ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10935/2019

г. Вологда

16 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2020 № Д-ТВ/109, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2020 года по делу                    № А66-10935/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) о взыскании   задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839 в размере 1 656 691 руб.         43 коп., пеней за период с 21.08.2018 по 14.03.2019 в размере 118 724 руб.        22 коп., а также пеней на будущее время.

Определением суда от 10.07.2019 в связи со значительным объемом разногласий  в отдельные производства выделены  разногласия по ОДПУ по Торжокскому, Кашинскому, Калязинскому, Бологовскому, Спировскому, Сандовскому и Кувшиновскому участкам.

В  рамках данного дела   рассмотрены разногласия по Бологовскому и Спировскому участкам.  

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 198 974 руб. 62 коп. задолженности, 39 771 руб. 51 коп. пеней за период с 18.09.2018 по 09.07.2020 и пеней на будущее время начиная с 10.07.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 11 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в пользу ООО «Опора» взыскано           7 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 82 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не оспорены сведения, представленные гарантирующим поставщиком, и не доказан предъявленный к взысканию объем оказанных услуг. Представленные в материалы дела документы в подтверждение объема оказанных услуг, по мнению ответчика, не отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку носят односторонний характер. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между Компанией (заказчик) и ООО «Опора» (исполнитель) заключен договор № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям названного договора  исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016, с условием о его ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии с  пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по п. 2.5, п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные  в период с июля по декабрь 2018 года,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнений требований). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 8, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 136, 150, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доводы Компании о недоказанности объема оказанных услуг, повторно заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом детального рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как следует из материалов дела, оспаривая объем услуг, предъявленный истцом к оплате, ответчик возражал против применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Данные доводы ответчика тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определенного с использованием спорных ОДПУ. 

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что он в отношениях с истцом транслирует разногласия  гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не являются основанием для отказа в иске, поскольку заявленные разногласия опровергнуты истцом.

 Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2020 года по делу  № А66-10935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов