Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сиринойй В.В., 

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-24070/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (644112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды недвижимого имущества, ответа от 29.11.2019 № ИСХ19/МИО/05-02/13337, а также об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юняева Луиза Абдулловна (далее - ИП Юняева Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», учреждение), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, Министерство) о признании незаконным отказа БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в заключении договора аренды недвижимого имущества, признании незаконным ответа Минимущества Омской области, обязании БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» заключить с ИП Юняевой Л.А. договор аренды недвижимого имущества: нежилого помещения № 119 на поэтажном плане, площадью 24,4 кв. м, находящегося на 1 этаже здания комплекса МУЗ «ОГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», назначение: нежилое, площадь: общая 33221,4 кв. м, инвентарный номер: 104075, литер Е, Е1, Е2, Е3, Е4, этажность: 14, подземная этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Перелета, 7, под продовольственную торговлю без реализации права и алкогольной продукции, сроком на 10 лет.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) требования ИП ФИО2 удовлетворены: признан незаконным отказ БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в заключении договора аренды недвижимого имущества, выраженный в письме от 10.12.2019 № 5411; признан незаконным ответ Минимущества Омской области, выраженный в письме от 29.11.2019 № ИСХ-19/МИО/05-02/13337; на учреждение возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор аренды недвижимого имущества: нежилого помещения № 119 на поэтажном плане, площадью 24,4 кв. м, находящегося на 1 этаже здания комплекса МУЗ «ОГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», назначение: нежилое, площадь: общая 33221,4 кв. м, инвентарный номер: 104075, литер Е, Е1, Е2, Е3, Е4, этажность: 14, подземная этажность 1, адрес (местоположение): 

<

...>, под продовольственную торговлю без реализации права и алкогольной продукции, сроком на 10 лет. 

Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что законодательство не содержит оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного или муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры; в обоснование позиции суд приводит норму частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ, а также пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017); приведены ссылки на устаревшую норму закона и судебную практику; отказ в заключении договора аренды на новый срок противоречит разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, данным в письме от 05.07.2019 № АЦ/57280/19, что создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства. 

Кроме того от кассатора в материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором предприниматель ходатайствует о приобщении в материалы дела и рассмотрении по существу ответа ФАС России от 14.07.2020 исх. № 04/59536/20.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в приобщении и исследовании указанных документов, поскольку в силу компетенции, определённой главой 35 АПК РФ, суд округа не имеет полномочий по оценке документов (доказательств), не являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением от 22.03.2017 № 474-р «О даче согласия бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» на сдачу имущества в аренду» Минимуществом Омской области дано согласие БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (далее - арендодатель, учреждение) на сдачу в аренду путем проведения торгов недвижимого имущества, в том числе части нежилого помещения № 108, расположенного на первом этаже здания комплекса МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», площадью 24,4 кв. м.

По итогам открытого аукциона между учреждением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 26.12.2017 № 220/12 аренды части нежилого помещения № 108, площадью 24,4 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, литер Е, для использования под продовольственную торговлю без реализации пива и алкогольной продукции, сроком действия с 26.11.2017 по 25.11.2018.

До окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2017 № 220/12 арендатор обратился в учреждение с заявкой о заключении договора аренды без проведения конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) на тех же условиях на новый срок.

Распоряжением от 23.10.2018 № 2342-р Минимуществом Омской области дано согласие БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» на сдачу в аренду ИП ФИО2 части нежилого помещения № 108, расположенного на первом этаже здания комплекса МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» площадью 24,4 кв. м, сроком с 26.11.2018 по 20.11.2019 без проведения аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанному распоряжению без проведения аукциона учреждением (арендодатель) с ИП ФИО2 (арендатор), заключен договор от 26.11.2018 № 40/11 аренды недвижимого имущества, сроком действия с 26.11.2018 по 20.11.2019.

До окончания срока действия договора от 26.11.2018 № 40/11 аренды недвижимого имущества арендатор 21.10.2019 обратился в учреждение с заявкой о заключении договора в отношении помещения № 119 на поэтажном плане, площадью 24,4 кв. м, находящееся на 1 этаже здания комплекса МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», назначение нежилое. Площадь: общая 33221,4 кв. м. Инвентарный номер: 104075. Литер: Е, Е1, Е2, ЕЗ, Е4. Этажность: 14. Подземная э важность 1. Адрес (местоположение) 

<

...>, срок заключения договора аренды - 10 лет, посредством заключения договора без проведения конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Письмом от 10.12.2019 № 5411 БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» указало предпринимателю на направление заявки в Минимущество Омской области, поскольку собственником имущества является Омская область.

Письмом от 29.11.2019 № ИСХ-Н/МИО/05-02/13337 Минимущество Омской области выразило несогласие на заключение договора аренды нежилого помещения № 119 на поэтажном плане, площадью 24,4 кв. м, находящееся на 1 этаже здания комплекса МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с ИП ФИО2 на новый срок без проведения торгов. В обоснование отказа Минимущество Омской области указало, что оснований для неоднократного перезаключения с арендаторами договоров аренды государственного имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Полагая, что действия Минимущества Омской области и БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствуют закону, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при условии добросовестности арендатора. При этом договор аренды государственного имущества, заключенный на основании указанной нормы Закона о защите конкуренции, может быть заключен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью, поскольку запрет на неоднократное заключение договора законодательством не установлен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении договора от 26.11.2018 № 40/11 предприниматель уже реализовал свое право на перезаключение договора на новый срок без проведения торгов, руководствуясь статьями 1, 3, 4.1, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), исходя из того, что оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды минуя конкурентные процедуры для данной категории субъектов предпринимательской деятельности законом не установлено, признал оспариваемый предпринимателем отказ в заключении договора аренды на новый срок без торгов законным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по поименованным в указанной статье основаниям. 

 Основной целью Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» является устранение неопределенности в толковании положений  Закона № 135-ФЗ в части возможности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с добросовестными арендаторами, заключившими договоры аренды на законных основаниях, в том числе без проведения торгов до 2 июля 2008 года. 

Неопределенность ранее действующей формулировки в данной части позволяла трактовать положение закона таким образом, что продление договора аренды возможно было только по тем договорам, которые были заключены на торгах.

Согласно внесенным изменениям, вступившим в законную силу с 08.01.2019, часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена следующим образом:  «По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора».

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

Таким образом, в соответствии с Законом № 572-ФЗ, внесшим изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  продление договоров аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов возможно как по договорам, заключенным на торгах, так и по договорам,  заключенным без них. 

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ)  арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный Обзор судебной практики был утвержден Верховным Судом Российской Федерации 15.11.2017, то есть до внесения изменений в часть 9 статьи 17.3 Закона о защите конкуренции и вступления данных изменений в законную силу (до 08.01.2019).  Вместе с тем указанный Обзор не отменен и является действующим. 

Изменения, внесенные в Закон № 135-ФЗ, не касались вопроса возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, договора аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкретные процедуры.

Кроме того, указанная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации и после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 572-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 302-ЭС19-20535). 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предприниматель уже реализовал свое право на перезаключение договора аренды недвижимого имущества от 26.11.2018 № 40/11 на новый срок, а оснований для неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено, Министерство правомерно отказало предпринимателю в перезаключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку такое право предпринимателем уже реализовано; оспариваемый отказ № ИСХ19/МИО/05-02/13337 от 29.11.2019 соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на устаревшей редакции статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению судом округа, поскольку  не повлияли на верные итоговые выводы суда по существу спора. 

Доводы кассатора о правовой возможности неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного (муниципального) имущества со ссылками на письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе письмо от 05.07.2019 № АЦ/57280/19, судом округа не принимаются, поскольку указанные письма  носят внутриведомственный разъяснительный характер и не являются нормативно-правовыми актами, имеющими общеобязательное значение. 

 С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24070/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров