Дело № А79-3798/2021

город Владимир

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 26.10.2023 по делу № А79–3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 3 363 руб.             42 коп. и 5 115 200 руб. с расчетного счета № 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2023 серии 77 АД № 4338685 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник)  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Корпорация) с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» (далее – ООО «Магистраль Эстейт») денежных средств в размере 3 363 руб. 42 коп. и                  5 115 200 руб. с расчетного счета № 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору от 03.07.2020 № 

<

***> на сумму 5 115 200 руб. долга и 3 363 руб. 42 коп. процентов.

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1 – 3 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что сделка является нетипичной, совершенной в преддверии отзыва лицензии у Банка, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает выводы суда об устранении суммы оказанных с предпочтением кредитору платежей ввиду пополнения расчетного счета из внешних источников основан на неверном толковании статьи 61.7 Закона о банкротстве. Банк не предоставлял ответчику согласования в части досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности погашения задолженности в досрочном порядке. Оказание предпочтения подтверждается не только наличием картотеки неисполненных платежных поручений. Судом первой инстанции необоснованно не применены  положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также необоснованно применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Правовые основания для отложения судебного разбирательства по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 13.12.2011 между Банком и ООО «Магистраль Эстейт» заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого последнему был открыт счет № 

<

***>.

03.07.2020 между Банком и ООО «Магистраль Эстейт» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 115 200 руб. со сроком погашения не позднее 30.06.2023, процентная ставка 12% годовых.

ООО «Магистраль Эстейт» 02.03.2020 совершены следующие банковские операции:

-   по перечислению денежных средств в размере 3 363 руб. 42 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, на счет                         № 45207810400221001383, открытый в Банке, с назначением платежа: «Погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2020. Сумма 3363 руб. 42 коп. Без налога (НДС)»;

-   по перечислению денежных средств в размере 5 115 200 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, на счет                                              № 45207810400221001383, открытый в Банке, с назначением платежа: «Досрочное погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2020. Сумма 5 115 200 руб. Без налога (НДС)».

По условиям пункта 4.1 кредитного договора заемщик не позднее 30 июня 2023 года обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора заемщик в период действия договора имеет право производить досрочно полное или частичное исполнение обязанности по возврату кредита в любой сумме по своему усмотрению, по предварительному согласованию с банком.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-474 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2021 № ОД-475 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что в результате указанной операции остаток по текущему счету ООО «Магистраль Эстейт», открытому в Банке, снижен до суммы, не превышающей возмещение по вкладу, установленной Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а также на то, что ранее подобные операции Обществом не осуществлялись, операция является нетипичной, и в результате оспариваемой сделки Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2021.

В рассмотренном случае оспоренная банковская операция на сумму на сумму 5 115 200 руб. долга и 3 363 руб. 42 коп. процентов совершил 02.03.2021, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 и пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

По состоянию на дату отзыва лицензии балансовая стоимость обязательств Банка составила 3 995 188 руб. 

Таким образом, при размере активов в сумме 357 7628 руб. и размере обязательств в сумме 3 995 188 руб. величина обязательств Банка превышает величину его активов на 417 560 руб., что указывает на наличие у Банка признака несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности                 ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей. 

ООО «Магистраль Эстейт» не является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Наличие фактической аффилированности, без формально юридических связей между лицами, равно как наличия контроля ООО «Магистраль Эстейт» по отношению к Банку не обнаружено.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление Банком банковских операций, не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 статье 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. 

Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.             Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы,  усматривается, что ООО «Магистраль Эстейт» в спорный период использовало расчетный счет в обычном режиме, осуществляло расходные операции, а также производило пополнение счетов из иных внешних источников.

Из выписки по счету следует, что в анализируемый период со счета ООО «Магистраль Эстейт» осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: счета из иных внешних источников, по договору купли-продажи объекта недвижимости, за аренду помещения, машиномест, эксплуатационные услуги и др. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условия кредитного договора позволяли ответчику погасить задолженность досрочно в соответствии с пунктом 4.4. 

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств такого согласования с Банком не является достаточным основание для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что кредитная организация приняла исполнение при недоказанности заинтересованности ответчика к должнику и согласованности их противоправных действий. 

В силу изложенного, суд не усматривает в действиях ООО «Магистраль Эстейт» отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций. Бесспорных доказательств обратного, материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2022 № 301-ЭС20-21102(2) в случае, если все оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у банка лицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Сумму полученного с предпочтением надлежит исчислять исходя из анализа совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции конкурсного управляющего в данном случае предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности опровергнуты представленными в дело доказательствами, а также установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствмиа произведения перечислений свидетельствуют о типичности сделок и добросовестной реализации ответчиком гражданских прав по распоряжению денежными средствами; иного из материалов обособленного спора не следует. Совокупность операций в рамках одного дня не подтверждает совершение клиентом экстроординарной операции применительно к положениям подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Банка на исполнении имелись предъявленные к исполнению и не исполненные в установленный срок платежные документы клиентов, доказательства, отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

При этом оспариваемые переводы денежных средств не привели к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка, а именно                            ООО «Магистраль Эстейт», перед иными кредиторами первой и третьей очередей, существовавшими до совершения оспариваемой операции и ожидающими исполнения своих распоряжений, поскольку на момент совершения спорных сделок такие кредиторы отсутствовали.

Кроме того, на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами – клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ООО «Магистраль Эстейт», о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предполагаемом отзыве лицензии Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и сам факт предпочтительности оспоренных банковских операций.

Также, стоит отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае осведомленности о неудовлетворительном состоянии обслуживающей кредитной организации участник оборота, действуя разумно и добросовестно, не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренным статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2023 по делу № А79–3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис