545/2019-61089(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13131/19

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Клинстройсервис»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41- 13131/19, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению ЗАО «Клинстройсервис»  к Центральному Управлению по экологическому, технологическому и атомному  надзору о признании незаконным постановления,  

при участии в заседании: от ЗАО «Клинстройсервис» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2015, 

от Центрального Управления по экологическому, технологическому и атомному  надзору - ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Клинстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению  федеральной таможенной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) с  требованием о признании незаконным постановления от 04.02.2019 № 5.1-Пс/0017- 3964вн-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  

санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №  А41-13131/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

ЗАО «Клинстройсервис» осуществляет эксплуатацию опасных объектов -  сетей газопотребления III класса опасности, что заявителем не отрицается.  

В период с 18.01.2019 по 22.01.2019 административным органом на  основании распоряжения от 28.12.2018 № 3964-пр проведена внеплановая выездная  проверка в отношении ЗАО «Клинстройсервис» с целью рассмотрения заявления  Общества о переоформлении лицензии и определения возможности выполнения  лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по  эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I,  II, III классов опасности.  

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения  лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта  и обязательных норм и требований правил в области промышленной безопасности,  

подробно описанные в акте проверки от 22.01.2019 № 5.1-3964вн-А/0026-2019, а  именно:  

1. Не представлены акты приемки или экспертизы промышленной  безопасности на газовое оборудование ГРГПП типа МРП-7000, расположенного по  адресу: 

<

...>, для  оценки эксплуатации технических устройств, применяемых на объекте в пределах  назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного  срока службы и (или) назначенного ресурса. Этим нарушены требования пп. б) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности», ч.1 ст. 7 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997   № 116-ФЗ.  

2. ЗАО «Клинстройсервис» не выполняется комплекс мероприятий,  обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а  именно не осуществляется обслуживание фасадного газопровода на котельную,  расположенную по адресу: 

<

...>. Этим нарушены требования пп. в, у) п. 5 постановления  Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.  

3. ЗАО «Клинстройсервис» не выполняется комплекс мероприятий,  обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а  именно не осуществляется обслуживание газового оборудования газогорелочных  рамп (с регулятором давления со встроенными ПЗК и ПСК) котлов в котельной,  расположенной по адресу: 

<

...>. Этим нарушены требования пп. в, у) п. 5 постановления  Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  

классов опасности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.  

4. Не представлены документы на технические устройства (котлы «Vitoplex  100 (типа SX1)» фирмы «Viessmann Werke GmbH & Co.RG», МРП-7000,  подтверждающие соответствие требованиям технических регламентов,  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их  вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленными  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Феде-рации в связи с реализацией  положений Федерального закона «О техническом регулировании». Этим нарушены  требования пп. г) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности», ч. 1 ст. 7 Федерального  закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от  21.07.1997 № 116-ФЗ.  

5. Руководитель организации не прошел аттестацию в области общих и  специальных вопросов промышленной безопасности в территориальной  аттестационной комиссии Ростехнадзора. Этим нарушены требования пп. ж) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997   № 116-ФЗ, п. 4, п. 10 и п. 12 «О порядке подготовки и аттестации работников  организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом,  технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №  37.  

6. План работ по осуществлению производственного контроля на ОПО на  2019 год и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности не  разработан. Не проводятся проверки производственного контроля, что  

подтверждается отсутствием актов производственного контроля или записями в  журнале производственного контроля. Этим нарушены требования пп. и) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности», ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997   № 116-ФЗ, п. 11, 12 Правил организации и осуществления производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.  

7. Не проведена экспертиза здания со встроенной котельной, расположенной  по адресу: 

<

...>, в связи  с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации. Этим  нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №  492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности», ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538,  зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 № 30855.  

8. ЗАО «Клинстройсервис» проверка исправности сигнализации и  автоматических защит котлов проводиться с нарушением требований,  установленных Правилами, а именно - отсутствует график проверки исправности  сигнализации и автоматических защит котлов утвержденный техническим  руководителем (главным инженером). Этим нарушены требования пп. в) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  п. 279 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  

«Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на  которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».  

9. ЗАО «Клинстройсервис» не проводилась проверка исправности  сигнализации и автоматических защит паровых котлы «КПЖ-2,5-0,8» заводской  номер 2063, регистрационный номер 22967 (2); заводской номер 2065,  регистрационный номер 22969(4). Этим нарушены требования пп. в) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  п. 279 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на  которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».  

10. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для  регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рег.   № А02-30301-0001. В сведениях, характеризующих опасный производственный  объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у  которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °С и  избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в  количестве четырех единиц). Этим нарушены требования пп. т) п. 5 постановления  Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности»; ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 217  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением».  

11. В ЗАО «Клинстройсервис» пуск и остановка парового котла «КПЖ-2,5- 0,8» заводской номер 2062; регистрационный номер 22963 (1) был произведен без  указания специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную  эксплуатацию, запись о пуске котла в оперативном журнале в порядке,  

установленном производственными инструкциями и режимными картами,  отсутствует. Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления Правительства  РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», п. 248 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности  опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением».  

12. ЗАО «Клинстройсервис» не обеспечен химический контроль за  соблюдением водно-химического режима парового котла «КПЖ-2,5-0,8»  котельной, а именно: не проводятся анализы качества питательной воды на  наличие содержания растворенного кислорода (мкг/кг). Анализ уровня рН  проводиться реактивами, у которых вышел срок действия в 2016 году, данные  анализы не могут быть достоверными. При эксплуатации деаэратора не  обеспечивается требование по обеспечению котлов деаэрированной питательной  водой. Качество воды не соответствует требованиям ФНП и руководства  (инструкции) по эксплуатации котла, так как в ходе проверки температура воды в  деаэраторе составила 98 гр.Ц против 102-104 гр.Ц (согласно режимной карте и  приложения 3). Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления  Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 249  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением».  

13. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового  котла КПЖ2,5-0,8ГМ peг. № 22968, зав. № 2064, установленного в котельной,  принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: 

<

...>, выполненной ООО  

"ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 с присвоением  регистрационного номера 02-ТУ-11339-2018, не учтены требования завода  изготовителя изложенного в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13  "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт  13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась  "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и  газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов  котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997   № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным  давлением».  

14. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового  котла КПЖ2,5-0,8ГМ peг. № 22969, зав. № 2065, установленного в котельной,  принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: 

<

...>, выполненной ООО  "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 с присвоением  регистрационного номера 02-ТУ-15662-2018, не учтены требования завода- изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13  "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт  13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась  "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и  газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов  котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  

эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997   № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным  давлением».  

15. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового  котла КПЖ2,5-0,8ГМ peг. № 22967, зав. № 2063, установленного в котельной,  принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: 

<

...>, выполненной ООО  "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 с присвоением  регистрационного номера 02-ТУ-15671-2018, не учтены требования завода  изготовителя изложенного в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13  "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт  13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась  "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и  газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов  котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997   № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным  давлением».  

16. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового  котла КПЖ2,5-0,8ГМ, peг. № 22963, зав. № 2062, установленного в котельной,  принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис", расположенной по адресу: Московская  

область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, стр. 8, выполненной ООО  "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 с присвоением  регистрационного номера 02-ТУ-11335-2018, не учтены требования завода- изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13  "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт  13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась  "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и  газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов  котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5  постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997   № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным  давлением».  

17. В заключении экспертизы промышленной безопасности на трубопровод  пара IV категории, peг. № 1817 (транспортировка пара в пределах котельной),  расположенного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис",  расположенной по адресу: 

<

...>,  выполненной ООО "ПромСтройСервис", внесенной в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора  19.10.2017 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-17683-2017 указаны не  достоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к  эксплуатации выданное 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ "Оргпищепром", и  приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяжённость  трубопровода 99.49 п.м. а в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены  исследования металла при отсутствии сертификатов. Этим нарушены требования  пп. у) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О  

лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального  закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», п. 415.1. Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее  под избыточным давлением».  

18. Таблички на паровых котлах КПЖ-2,5-0,8ГМ зав. №№ 2062, 2063, 2064,  2065, установленных по адресу: 

<

...> не соответствуют установленным требованиям.  Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления Правительства РФ от  10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9  ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», п. 212 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности  опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением».  

19. Табличка на трубопроводе пара IV категории, peг. № 1817  (транспортировка пара в пределах котельной) по адресу: 

<

...>, не соответствует  установленным требованиям. Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления  Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 212  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых  используется оборудование, работающее под избыточным давлением».  

20. На рабочих местах персонала, обслуживающего трубопровод пара IV  категории, peг. № 1817 (транспортировка пара в пределах котельной),  

расположенного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис" по адресу:  Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 48, не обеспечено наличие  комплекта необходимых инструкций и копий исполнительной схемы (чертежа)  трубопровода. Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления Правительства  РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9  ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», п. 331. Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности  опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением».  

21. На арматуре или на специальной металлической бирке трубопровода пара  IV категории, peг. № 1817 (транспортировка пара в пределах котельной),  расположенного в котельной, принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис" по адресу:  

<

...>, не нанесены названия и номера  согласно технологическим схемам трубопроводов, а также указатели направления  вращения штурвала, запорная арматура не снабжена указателями "Открыто" и  "Закрыто". Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления Правительства РФ  от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9  ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», п. 337 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности  опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,  работающее под избыточным давлением».  

22. При эксплуатации трубопровода пара IV категории, peг. № 1817  (транспортировка пара в пределах котельной), расположенного в котельной,  принадлежащей ЗАО "Клинстройсервис" по адресу: 

<

...>, шкала манометров выбрана не из условия, чтобы при  рабочем давлении стрелка манометра находилась во второй трети шкалы, на шкале  манометров не нанесена красная черта, указывающая разрешённое давление. Этим  

нарушены требования пп. у) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 №  492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч. 1 Федерального  закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», п. 339 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных  производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее  под избыточным давлением».  

22.01.2019 Обществу выдано предписание № 5.1-3964вн-П/0007-2019 об  устранении выявленных правонарушений в срок до 22.04.2019.  

25.01.2019 в связи с обнаружением в действиях заявителя достаточных  признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в  отношении ЗАО «Клинстройсервис» составлен протокол № 5.1-3964вн-Пр/0017- 2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

04.02.2019 по результатам рассмотрения административных материалов,  уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО  «Клинстройсервис» вынесено постановление № 5.1-Пс/0017-3964вн-2019 о  назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов.  

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются  общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие  защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных  производственных объектах.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N  116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"  (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными  объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные  производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.  

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и  социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных  производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных  производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные  производственные объекты юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные  

производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных  аварий.  

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды,  экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда,  строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам  деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование,  строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое  перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта;  изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств,  применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы  промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного  производственного объекта в необразовательных учреждениях.  

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными  производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом  являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные  производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему  Федеральному закону.  

В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных  законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства  Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида  деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего  лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;  обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного  

объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на  опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим  квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к  указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в  области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном  объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования  промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном  производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный  контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать  систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее  функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного Федерального  закона. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить  подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.  

В силу статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность соблюдения  требований Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных  технических документов в области промышленной безопасности возлагается на  организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного  объекта по целевому назначению.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ЗАО «Клинстройсервис» осуществляет эксплуатацию вышеуказанных  опасных производственных объектов «Сеть газопотребления ЗАО  «Клинстройсервис» № 1, № 2, № 3» с нарушением лицензионных требований  опасного производственного объекта, которые подробно поименованы в акте  проверки от 22.01.2019.  

Наличие в действиях Общества нарушений, за исключением поименованных  в пунктах 13-17 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела,  в том числе: актом проверки от 22.01.2019 № 5.1-3964вн-А/0026-2019 и  протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 № 5.1-3964вн- Пр/0017-2019.  

При этом принятие заявителем мер к устранению нарушений (после  проведения проверки), не может служить достаточным основанием для отмены  постановления о назначении административного наказания  

В отношении нарушений поименованных в пунктах 13-17 оспариваемого  постановления апелляционным судом установлено следующее.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 10 июля 2017 года N 254 «Об утверждении Перечня  нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере  деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический  надзор») П-01-01-2017» утвержден Перечень нормативных правовых актов и  нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I  "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 6  июля 2017 года (далее – П-01-01-2017).  

П-01-01-2017 содержит сведения о нормативных правовых актах и  нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)  в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами,  промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и  сетей, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности производства,  хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а  также строительного надзора.  

П-01-01-2017 представляет собой информационно-справочный сборник,  предназначенный для информирования должностных лиц Ростехнадзора, других  федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей о нормативных правовых актах и нормативных документах,  действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора по указанным  выше вопросам.  

Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и  газотрубного типов БК-459836 разработана НПО ЦКТИ, Белгородский завод  энергетического машиностроения, согласована с Госгортехнадзором СССР  14.11.1984. На момент обследования Инструкция по техническому  диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 утратила  силу и не подлежала применению. В перечне П-01-01-2017 отсутствует.  

На момент проведения технического диагностирования паровых котлов в  рамках проведения ЭПБ и по настоящее время действует СО 153-34.17.469-2003  Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с  рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с  температурой воды выше 115 градусов Цельсия, утвержденная приказом № 254  Минэнерго России, 24.06.2003. Инструкция устанавливает периодичность,  основные технические требования к продлению срока безопасной эксплуатации  котлов, определяет зоны, методы и объемы технического диагностирования, нормы  и критерии оценки качества элементов котлов в пределах и по истечении  назначенного срока службы, а также после аварии. СО 153-34.17.469-2003 входит в  перечень П-01-01-2017 (п. 2.14.6).  

Техническое диагностирование паровых котлов per. №№ 22968, 22969,  22967, 22963 в рамках проведения ЭПБ проведена по результатам технического  диагностирования в соответствии с СО 153-34.17.469-2003, что административным  органом не опровергнуто.  

Техническое диагностирование котлов проводится по индивидуальной  программе диагностирования, разработанной на основе типовой программы  согласно СО 153-34.17.469-2003. Все работы выполнены в полном объеме.  Согласно СО 153-34.17.469-2003 контроль элементов котла при удалении  дымогарных труб не производится.  

На момент проведения ЭПБ, в Свидетельстве о пригодности паропровода к  эксплуатации, выданном 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ «Оргпищепром», и  

приложенного к паспорту трубопровода пара IV категории, per. № 1817  (транспортировки пара в пределах котельной) были указаны не все трубы и  элементы, из которых смонтирован трубопровод, а именно участки 108, 89 и 60.  Участки трубопровода 108 от котлов №№ 1, 2, 3, 4 не были внесены в  Свидетельство о пригодности паропровода к эксплуатации, на схеме в паспорте  они присутствуют. Участки трубопровода 89 и 60 были смонтированы в результате  технического перевооружения, выполненного в 2001 году.  

В соответствии с подпунктом д) пункта 4.7.6 СО 153-34.17.464-2003  Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий  исследования химического состава, механических свойств и структуры основного  металла или (и) сварного соединения проводится при отсутствии в технической  документации сведений о марке стали элементов трубопровода или использовании  при ремонте (или монтаже) трубопровода материалов или полуфабрикатов, на  которые отсутствуют сертификатные данные.  

При проведении ЭПБ Заявителем были предоставлены сертификаты на  трубы и отводы № 22246 от 24.04.2000, № АК-408445/08 от 16.08.2000, № 008752/4а  от 30.03.2000, № 107/10 от 06.06.2000, соответственно исследования металла  экспертной организацией не проводились, что административным органом также  не опровергнуто.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  том, что нарушения, поименованные в пунктах 13-17 оспариваемого  постановления, подлежат исключению из события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество,  имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением  требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего  законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая  положения действующего законодательства.  

Доказательств того, что Общество не имело возможность соблюдать  требования законодательства, связанные с безопасной эксплуатацией ОПО, но  предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения, не представлено,  следовательно, у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше  требований, но им не было предпринято достаточных мер какие требовались от  него с целью недопущения события вменяемого правонарушения.  

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава  вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных  административным органом доказательств.  

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности  проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным  органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для  отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни  апелляционным судом не установлено.  

Оснований для освобождения заявителя от административной  ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1  КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением  административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном  санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой  инстанции и наличии оснований для изменения размера назначенного  административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.  

При этом, исключение из события административного правонарушения п.п.  13-17 не является основанием для снижения назначенного административного  штрафа, поскольку иные нарушения, поименованные в обжалуемом постановлении,  свидетельствует о наличии состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из  буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  являются характер и последствия совершенного административного  правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение,  

а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить  назначение справедливого и соразмерного административного наказания.  

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства  наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме части 2.2 статьи 4.1  КоАП РФ.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ряде случаев  выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, то есть посягают на  общественную безопасность, содержат риск возникновения аварий на опасных  производственных объектах, в связи с чем не усматривается оснований для  снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ.  

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения  размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих  оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях  применения данной нормы права с учетом характера допущенного  правонарушения.  

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае  соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также  принципам справедливости, целесообразности и законности административной  ответственности.  

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины  нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному  принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения  административного штрафа отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  

ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу №  А41-13131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев