ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64297/2021

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36370/2021) товарищества собственников жилья «Пискаревский пр.д.58 корп.1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-64297/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Пискаревский пр.д.58 корп.1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Пискаревский, пр.д. 58, корп.1» (далее – ответчик, Товарищество) 32 744 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 

- по договору от 07.04.2011 № 10-522489-ЖФ-ВО-СОИ 16 616 руб. 07 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.11.2020г. по 31.01.2021г. по платежным документам, сформированным с 30.11.2020г. по 31.01.2021г.; 

- по договору от 05.04.2011 № 10-523839-ЖФ-ВС-СОИ 16 128 руб. 73 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.11.2020г. по 31.01.2021г. по платежным документам, сформированным с 30.11.2020г. по 31.01.2021г.;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано:

- 12 099 руб. 86 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору №10-522489-ЖФ-ВО-СОИ от 07.04.2011 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021; 

- 13 337 руб. 92 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору №10- 523839-ЖФ-ВС-СОИ от 05.04.2011 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправомерность расчета задолженности, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции, так как к иску не приложены показания общедомового прибора учета, показания индивидуальных приборов учета по водоснабжению и водоотведению, требования ответчика о предоставлении истцом ведомостей передачи показаний индивидуальных приборов учета не исполнены. При необходимости дополнительного исследования данных обстоятельств полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Обязательства по оплате коммунальных услуг, определенные исходя из норматива потребления, согласованных сторонами в договоре, Товариществом исполнены в полном объеме; оснований для отнесения на Товарищества сверхнормативного потребления не имеется, такие расходы составляют убытки от предпринимательской деятельности истца. Полагает, что при решении вопроса о распределении государственной пошлины по иску судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сумма задолженности уменьшилась в результате добровольного частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и товариществом собственников жилья «Пискаревский, пр.д. 58, корп.1» (Абонент) заключен договор водоотведения от 07.04.2011 № 10-522489-ЖФ-ВО-СОИ, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая водоотведение (истец), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения.

Между между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и товариществом собственников жилья «Пискаревский, пр.д. 58, корп.1» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.04.2011 № 10-523839-ЖФ-ВС-СОИ, по условиям которого предприятие (истец) обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров водоснабжения установлен порядок расчетов.

Договорные отношения в части платы за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества МКД с 01.10.2019 регулируются Дополнительным соглашением №1-СОИ от 04.02.2020 к договору на отпуск питьевой воды от 05.04.2011 № 10-523839-ЖФ-ВС-СОИ и Дополнительным соглашением №1-СОИ от 04.02.2020 к договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.04.2011 № 10-522489-ЖФ-ВО-СОИ, заключенными между Предприятием и ТСЖ «Пискаревский пр., дом 58, корп. 1».

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о неправомерности расчета исковых требований без учета показаний приборов учета коммунального ресурса не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно изменившемуся порядку оплаты, с 01.01.2017 управляющие организации обязаны оплачивать объем коммунального ресурса, потребляемого только в целях содержания общего имущества МКД.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два алгоритма расчета.

Алгоритм расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 13 Правил № 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт в) пункта 21(1) Правил № 124).

Подпункт в) пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил №124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Между тем в данном случае доказательств того, что собственниками были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, либо доказательств наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013), наличие изложенных обстоятельств должен был доказать ответчик.

Таким образом, оснований для применения расчета стоимости оказанных услуг, исходя из подпункта в) пункта 21(1) Правил № 124, не имеется.

Решение суда первой инстанции по существу спора принято в соответствии нормами материального права и представленными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску являются  обоснованными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, основанием для отнесения на ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца до вынесения судом решения, судебных расходов по государственной пошлине, является факт оплаты задолженности до подачи иска в суд.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.07.2021 (л.д. 3), тогда как частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 138 и № 139 от 28.06.2021, до есть до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине по иску в полном объеме у суда первой инстанции не имелось; государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенных мотивов, решение суда подлежат изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-64297/2021 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Пискаревский, пр.д. 58, корп.1» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

 - 12 099 руб. 86 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору №10-522489-ЖФ-ВО-СОИ от 07.04.2011 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021; 

- 13 337 руб. 92 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору №10- 523839-ЖФ-ВС-СОИ от 05.04.2011 за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, а также 1 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Пискаревский, пр.д. 58, корп.1» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская