АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2025 года Дело № А56-36838/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 28.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-36838/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, помещение 235/3, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт- Петербург, Большая Морская улица, дом 59, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управления), от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 51/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 24.06.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 51/2024.  

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  

существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Управление в адрес Общества направило запрос о предоставлении информации от 04.12.2023 № 78922/23/6268908.  

Управлением установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор от 24.10.2023 № 2024102300330575 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.  

Ввиду неисполнения обязательств по договору, Общество с 09.11.2023 по 12.12.2023 привлекло ООО «Эквита-Капитал» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, о чем ФИО1 был уведомлен 09.11.2023 посредством направления уведомления по адресу электронной почты, указанному в заявлении на предоставление потребительского займа.  

Управление, установив, что Общество направило уведомление о привлечении представителя кредитора для взаимодействия с ФИО1 на электронную почту, а не посредством заказной почтовой корреспонденции, при этом в направленном уведомлении отсутствовали обязательные сведения, указанные в пунктах «б», «в» части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (номер контактного телефона, сведения о договорах и иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), 20.02.2024 составило протокол об административном правонарушении № 68/24/78000-АП.  

Постановлением от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 51/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.  

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, установив нарушение Обществом пунктов «б», «в» части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.  

В данном случае вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) мотивирован судами, основан на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.  

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-36838/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.  

 Судья А.Г. Кудин