ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8888/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу                № А05-8888/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велком»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290325000020; ИНН 

<

***>; адрес: 164571, Архангельская область) о взыскании                     575 481 руб. 35 коп., в том числе 433 998 руб. задолженности, 141 483 руб.              35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 12.10.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга 433 998 руб. за период просрочки с 13.10.2020 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных пеней. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01 января 2019 года заключили договор поставки № 01/Б, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя горюче-смазочные материалы согласно заявке покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Пунктом 5.1 договора определено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату товара на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными средствами в кассу поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 21.11.2019 № 3486 поставил ответчику топливо на общую сумму 433 998 руб., для оплаты которого выставил ответчику счет-фактуру от 21.11.2019 № 3486 на сумму 433 998 руб.

Поскольку оплата товара от ответчика не поступила, претензия истца оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика 141 483 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 12.10.2020, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 433 998 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 433 998 руб. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 141 483 руб. 35 коп. за период с 22.11.2019 по 12.10.2020, рассчитанная на основании пункта 7.2 договора исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик считает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки (0,1% в день) двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом сумма заявленной неустойки обусловлена не только размером процента неустойки, но и длительным периодом (примерно 1 год) неисполнения обязательства по оплате товара.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора не установлена ответственность продавца за просрочку поставки товара, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для оценки соразмерности заявленной суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

В силу пункта 65 постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере                433 998 руб. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября               2020 года по делу № А05-8888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева