ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14612/2019

Дело № А41-58563/15

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРЭНА ЛИДЕР» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года  по делу  № А41-58563/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИРЭНА ЛИДЕР» на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу № А41-58563/15 в отношении должника - ООО «ИНТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано 07.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41- 58563/15 в отношении ООО «ИНТ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано 02.07.2016. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с уточнённой жалобой со следующим требованием: признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» ФИО2 по перечислению из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» денежных средств в сумме 928 000 руб. по основанию – «налог на доходы физических лиц, оплата текущей задолженности»; привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за нецелевое использование денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» и вынести предупреждение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-58563/15 производство в части заявленного ООО «МИРЭНА ЛИДЕР» требования о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за нецелевое использование денежных средств из конкурсной массы и вынести предупреждение, в рамках дела № А41-58563/15 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИНТ» прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «МИРЭНА ЛИДЕР» отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИРЭНА ЛИДЕР»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-58563/15 отменить, признать незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «ИНТ» ФИО2 по перечислению из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» денежных средств в сумме 928 000 руб. по основанию – «налог на доходы физических лиц, оплата текущей задолженности»; требование о привлечении конкурсного управляющего ООО «ИНТ» ФИО2 к административной ответственностипо статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 Согласно пункту 1 статье 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: - незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; - нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. 

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 

Согласно части 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 

Согласно материалам дела во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 206 019 руб. 80 коп. 

В свою очередь, конкурсным управляющим было произведено погашение требований второй очереди в полном объеме и начислен НДФЛ в размере 1 066 782 руб. 57 коп. и перечислено 925 400 руб. и 2 600 руб. НДФЛ на текущую заработную плату бухгалтера. 

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. 

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. 

Согласно пункту 8 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Как следствие, нарушение законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

В свою очередь, доказательств  причинения заявителю убытков действиями арбитражного управляющего, в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, также в материалы дела представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Тем не менее, требование  ООО «МИРЭНА ЛИДЕР» о привлечении  конкурсного управляющего ООО «ИНТ» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращенное судом первой инстанции подлежит отмене в силу следующего. 

Суд первой инстанции, прекращая жалобу конкурсного кредитора  в части требований  о привлечении  конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что заявления  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  в деле о банкротстве не рассматриваются.

Согласно пункту 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерные действия при банкротстве  предусматривает ответственность  индивидуальных предпринимателей (арбитражных управляющих) за неправомерные удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает  ответственность арбитражных управляющих за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, в частности, пункт 3 данной статьи указывает на возможность применения к арбитражному управляющему  наказания в виде штрафа или дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

Конкурсный кредитор в своей жалобе просил арбитражный суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и ставил вопрос о привлечении его к административной  ответственности.

Заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле о банкротстве не рассматриваются.

Суд первой инстанции, прекращая требование конкурсного управляющего к административной ответственности со ссылкой, что данное  требование не может быть  рассмотрено в рамках  дела о банкротстве, нарушил требование статей 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, прекращая  производство в части  заявленного ООО «МИРЭНА ЛИДЕР» требования, Арбитражный суд Московской области лишил заявителя в дальнейшем права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-58563/15 в части прекращения  требования ООО «МИРЭНА ЛИДЕР» о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за нецелевое использование денежных средств из конкурсной массы и вынести предупреждение, в рамках дела № А41-58563/15 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ИНТ» нельзя признать законным и обоснованным.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года  по делу  №А41-58563/15 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «МИРЭНА ЛИДЕР» о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности отменить, требование в данной части оставить без рассмотрения.

 В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк