ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3818/2018к10

г. Красноярск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сидорович Александра Сергеевича: Левицкий А.А., представителя по доверенности от 03.12.2018 серии 24 АА № 3407767,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорович Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-3818/2018к10,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 11072465010243, ИНН 2465115826, далее – ООО «Строй Инвест», должник) определением от 19.12.2018 в удовлетворении требования Сидорович Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидорович А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и наличие оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сидорович А.С. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: определения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.01.2019.

В судебном заседании представитель Сидорович Александра Сергеевича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено требование Сидоровича Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 274 595 рублей 15 копеек.

Требования кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 9, 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что предъявив ранее исковые требования к ООО «Строй Инвест» (дело №2-8358/2016) о взыскании убытков с ООО «Строй Инвест» в размере 7 274 595 рублей 15 копеек, вытекающие из договоров долевого участия от 23.05.2008, договоров уступки прав требований: от 17.04.2013, заключенного между ООО «Гранит» и Сидоровичем А.С., от 01.07.2013, заключенного между ООО «Строй Инвест» и ООО «Гранит», от 27.06.2013, заключенного между ООО «Строй Инвест» и Сидоровичем А.С., от 27.06.2013, заключенного между ООО «Строй Инвест» и Сидоровичем А.С.; соглашения о расторжении договоров уступки права требования от 17.03.2016, заключенного между ООО «Строй Инвест», Сидоровичем А.С. и ООО «Гранит»; соглашения о зачете взаимных требовании от 01.07.2013, заключенного между вышеуказанными лицами; а также из вступивших в законную силу следующих судебных актов: решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2012 по делу№2-1631/2012, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.01.2013 по делу №2-1631/2012, определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2013 по делу №2-1631/2012, определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 по делу №А33-4621-5/2014, определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2016 по делу №А33-5698-458/2013, кредитор реализовал свое право на судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (взыскание убытков с ООО «Строй Инвест»), что и в деле №2-8358/2016, но в рамках дела о банкротстве№А33-3818/2018, отсутствует.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка на указанные обстоятельства в рамках настоящего требования, т.е. уже после вынесения судами вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми судами дана правовая оценка обстоятельствам по вышеуказанным сделкам (договоры долевого участия от 23.05.2008, договоры уступки прав требовании от 17.04.2013, от 01.07.2013, от 27.06.2013, от 27.06.2013, соглашение о расторжении договоров уступки права требования от 17.03.2016, соглашение о зачете взаимных требовании от 01.07.2013), свидетельствует о попытке заявителя создать при тех же самых обстоятельствах искусственную ситуацию для получения выводов суда о возникновении у должника задолженности в связи с причиненными убытками кредитору.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Сидорович А.С. по спорным правоотношениям с ООО «Строй Инвест» в Абаканском городском суде Республики Хакасия уже получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, требования кредитора в отношении заявленных правоотношений и обстоятельств уже являлись предметом рассмотрения в суде по делу №2-8358/2016. Таким образом, право на предъявление к должнику требования на тех же обстоятельствах, что и в арбитражном суде по делу №А33-3818-10/2018, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что является самостоятельным отказом во включении в реестр требовании должника.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции отказано удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что кредитором Фроловым В.Н. заявлено о пропуске Сидоровичем А.С. срока давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статьями 199, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что определением суда от 27.02.2015 по делу №А33-4261-5/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств оплаты ООО «Строй Инвест» по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011. Указанное определение вступило в законную силу 05.05.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 05.05.2018, вместе с тем, кредитор обратился в суд 05.10.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств признания долга ООО «Строй Инвест» в размере убытков в материалы дела не представлено. Соглашение от 17.03.2016 не порождает правовых последствий, указанных Сидоровичем А.С., таких как в заявленных кредитором, а лишь подтверждает намерение сторон расторгнуть договоры уступки, заключенные между ООО «Гранит», ООО «Строй Инвест» и Сидоровичем А.С., на основании которых кредитору возвращено право требования к ООО «СК», подтвержденное решением Кировского районного суда от 11.10.2012 по делу №2-1631/2012.

При указанных основаниях пропуск срока для обращения в суд с настоящим требованием является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований должника, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно заявленное требование Сидоровича А.С. признано неподлежащим удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-3818/2018к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова