ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19965/2022

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2023) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Ипотека. Кредитование. Страхование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № А70-19965/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Ипотека. Кредитование. Страхование» 1137448001943, ИНН 

<

***>, адрес: 454100, 

<

...>, нежилое помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, дом 38) и бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» ФИО2 о признании лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 674 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость. Ипотека. Кредитование. Страхование» (далее – истец, ООО «НИКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ответчик, ООО «Финансовые решения»), бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020 недействительным и применении последствий признания договора недействительным в виде возврата денежных средств, полученных по договору, в размере 674 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № А70-19965/2022 производство по делу в части требований к ООО «Финансовые решения» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 674 000 руб., возникших в результате заключенного лицензионного договора, который подлежит признанию недействительным.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены; акт выполненных работ оформлен спустя 17 дней после подписания договора, обязательства по которому должны исполняться в течение трех лет, ввиду чего указанный документ выполнения работ не подтверждает.

Кроме того, ООО «НИКС», ссылаясь на содержание пункта 2.1 раздела 2 оспариваемого договора, указал, что договор изначально являлся неисполнимым, следовательно, недействительным, поскольку у ООО «НИКС» отсутствует комплекс прав на объекты интеллектуальной собственности, указанные в договоре.

Истец указал, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.03.2023, уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 674 000 руб. с ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «НИКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2020 ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и ФИО3 (далее – ФИО3, лицензиат) подписали соглашение о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора № 19/02-2020 (далее – соглашение № 19/02-2020).

Платежным поручением от 21.02.2020 № 920 ФИО3 перечислил ООО «Финансовые решения» 585 000 руб. за опцион (право на заключение лицензионного договора) согласно опционному соглашению от 19.02.2020 № 19/02-2020. 

07.07.2020 ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и ФИО3 (лицензиат) подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора от 19.02.2020 № 19/02-2020 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения лицензиат, действуя как в собственных интересах, так и в интересах ООО «НИКС», на основании пункта 4.6 основного соглашения передает в пользу ООО «НИКС» свои права и обязательства по основному соглашению в полном объеме.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 07.07.2020 № 07/07-2020, подписанный ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и ООО «НИКС»  (лицензиат) (далее - договор № 07/07-2020).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2.1 договора № 07/07-2020 за право пользования комплексом прав лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно-практических услуг, а также периодических платежей (рекламные отчисления); единовременный платеж в размере 585 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.2.1.1 договора № 07/07-2020 предусмотрено, что договор заключен сторонами на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора от 19.02.2020 № 19/02-2020 (далее - предварительное соглашение), стороны, действуя согласно пункту 3.5 договора, засчитывают средства в сумме 585 000 руб. без учета НДС, оплаченные в пользу лицензиара по предварительному соглашению, в счет единовременного платежа, таким образом, лицензиар признает обязательства по оплате единовременного платежа выполненными в полном объеме и не имеет претензий по данному вопросу.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 920 ФИО3 перечислил ООО «Финансовые решения» 89 000 руб. по счету от 07.07.2020 № 2-07/07-2020.

Сторонами подписан акт приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 (т. 2 л.д. 103).

Полагая свои права нарушенными тем, что лицензиар не выполнил обязательства по договору № 07/07-2020, лицензиат направил письмо от 07.07.2022 с предложением расторгнуть договор № 07/07-2020 и вернуть 585 000 руб., возместить ООО «НИКС» 144 000 руб. за аренду помещения, 26 000 руб. за пользование денежными средствами.

Поскольку требования не были выполнены, ООО «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском - о признании лицензионного договора от 07.07.2020 № 07/07-2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 674 000 руб.

Заявляя требование о признании договора № 07/07-2020 недействительным, истец утверждает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, является притворной сделкой. 

27.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что между ООО «Финансовые решения» и ООО «НИКС» заключен лицензионный договор от 07.07.2020 № 07/07-2020.

В пунктах 2.1, 2.2 договора № 07/07-2020 стороны согласовали, что лицензиар на условиях договора за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиару, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации. Для выполнения условий договора лицензиар обязуется оказать лицензиату консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования, тендерного аутсорсинга под логотипом лицензиара, а лицензиат обязуется принять и оплатить такие услуги. Перечень оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору.

Согласно понятийному аппарату договора (раздел 1 договора № 07/07-2020) логотип - фирменное графическое обозначение «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», являющееся в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права, (в том числе и используемые отдельно графический и текстовый компоненты). Изображение логотипа содержится в приложении № 2 к договору. Исключительное право на логотип принадлежит лицензиару на основании договора отчуждения исключительных прав от 25.06.2016 № 25/06-16 и эксклюзивного договора об использовании исключительных авторских прав от 11.11.2017 № Э-11/11-17.

По мнению истца, умысел ответчика в обмане ООО «НИКС» подтверждается  тем, что в договор были заложены заведомо невыполнимые условия.

Так, ООО «НИКС», ссылаясь на содержание пункта 2.1 раздела 2 оспариваемого договора, согласно которому лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиату комплекс прав, которое принадлежит самому лицензиату, то есть истцу, указал, что договор изначально являлся неисполнимым, поскольку у ООО «НИКС» не было комплекса прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Между тем из содержания раздела 1 договора № 07/07-2020 следует, что лицензионный договор – договор, заключаемый между лицензиаром и лицензиатом, по которому одна сторона  (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) на определенных условиях неисключительное право на использование комплекса прав, принадлежащих лицензиару, для организации и/или функционирования представительства, а лицензиат обязуется выплачивать за пользование этими правами вознаграждение.

Таким образом, указание в пункте 2.1 раздела 2 договора № 07/07-2020  лицензиата в качестве лица, обладающего комплексом прав, составляющих предмет договора, является очевидной опечаткой.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В настоящем случае истец указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия партнерских отношений ответчика с крупными банками, страховыми организациями, Администрацией города Тюмени, адреса ответчика, количества представителей ответчика, времени принадлежности ответчику логотипа. 

Вместе с тем, исходя из предмета договора, в обязательства ответчика входит предоставление лицензиату неисключительного права использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиару, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации.

То обстоятельство, что стороны не оговорили в договоре наличие партнерских отношений ответчика с иными лицами, время принадлежности ответчику логотипа, не создает неопределенности в волеизъявлении сторон (статья 431 ГК РФ).

Ссылки ООО «НИКС» на неисполнение ответчиком обязательств по договору не свидетельствуют о его недействительности.

Истец также указал, что лицензионный договор № 07/07-2020 по сути является договором, с помощью которого ответчик пытался прикрыть другую сделку, а именно: под видом лицензионного договора получить необоснованное обогащение (в виде получения денежных средств по договору) без исполнения договора и избежать ответственности, прикрываясь этим договором.

Вместе с тем согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 лицензиар оказал и выполнил, а лицензиат принял следующие работы и услуги согласно приложению № 1 к договору:

- предоставление обучающих материалов, инструкций, положений, рекомендаций по функционированию представительства на электронных и/или бумажных носителях; 

- предоставление образцов договорного, кадрового, управленческого и клиентского документооборота представительства на электронных и/или бумажных носителях;

- предоставление графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, содержащих логотип, и предназначенных для рекламного продвижения и распространения информации о деятельности представительства лицензиатом согласно рекомендациям лицензиара;

- разработка и предоставление дизайн-проекта для визуального оформления лицензиатом офиса представительства и оборудования рабочих мест;

- отбор, собеседование и обучение сотрудников лицензиата в форме семинаров - «круглых столов» по темам: основы кредитования, основы страхования, основы микрофинансирования, основы заключения договоров банковской гарантии, принципы работы с финансовыми институтами, лизинговыми компаниями, микрофинансовыми организациями, поиск и привлечение клиентов, особенности взаимодействия с клиентами, особенности взаимодействия с финансовыми институтами, правила и этапы работы с клиентами; 

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 20 (двадцати) банков; 

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 5 (пяти) страховых компаний; 

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одного) негосударственного пенсионного фонда; 

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одной) небанковской кредитной организации, финансирующей физические лица;

- сопровождение знакомства и заключения договорных отношений лицензиата с представителями не менее: 1 (одной) небанковских кредитных организаций, финансирующей юридические лица и индивидуальных предпринимателей; 

- CRM-Система (доступы для сотрудников лицензиата в личный кабинет CRM-системы лицензиара по доменному адресу http://crm.fin-solution.ru);

- создание продающего сайта, содержащего информацию о продуктах и услугах Лицензиата, и его размещение в сети Интернет с доменным адресом http://chelvabinsk.fin-solution.ru (предоставляется на утверждение 1 вариант дизайна сайта);

- настройка и сопровождение каналов привлечения потенциальных клиентов на услуги лицензиата а именно:  контекстная (основанная на поисковых запросах и обшей интернет-активности потенциального клиента) реклама в интернет-сервисах «Яндекс.Директ» и «Google.adwords»; таргетированная (основанная на интересах и активности потенциального клиента в социальных сетях) реклама в социальных сетях Facebook.com, Instagram.com, Vk.com; прямое приобретение клиентских заявок от специализированных партнерских интернет-сервисов; 

- консультация 20 (двадцать) часов в месяц.

Вопреки позиции истца содержание акта приема-передачи работ и услуг от 24.07.2020 № 1 не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены в период с 07.07.2020 по 24.07.2020.

Кроме того, ответчиком представлен видеоотзыв ФИО3 по завершению выполненных работ, фото и видео, сделанные в процессе выполнения договора, которые истцом фактически не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций, давая оценку доводам ООО «НИКС» относительно сущности сделки, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что договор № 07/07-2020 фактически является договором коммерческой концессии противоречат пунктам 2.1, 2.2 договора № 07/07-2020, предусматривающих предоставление лицензиату неисключительного права использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиару, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации, оказание лицензиату консультационно-практических услуг по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его заблуждение относится к типу и сущности сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен только в случае, если вторая сторона сделки является действующей; возможность обращения с неимущественным требованием в порядке субсидиарной ответственности не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы ООО «НИКС» о том, что в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования были уточнены и истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 674 000 руб. опровергаются аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания  от 20.03.2023 по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения от 23.09.2022 ООО «НИКС» предложено уточнить исковые требования (в качестве неимущественного либо самостоятельного имущественного, подлежащего оценке).

В ответ на указанное определение истцом представлено заявление, в соответствии с которым заявлено одно неимущественное требование – о признании договора недействительным и применении последствий признания договора недействительным в виде возврата денежных средств, оплаченное истцом государственной пошлиной в соответствующем размере (6000 руб.), иных имущественных требований ООО «НИКС» в последующем не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение. 

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «НИКС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу № А70-19965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков