ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238665/2016

22 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,                 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гринтех энерджи» (ООО «Гринтех энерджи») – ФИО1 по дов. от 20.02.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ООО «Желдорэкспедиция») – ФИО2 по дов. от 13.01.17 № 2294, ФИО3 по дов. от 23.03.17 № 2065;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» (ООО «Быстрые решения») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гринтех энерджи»

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО «Гринтех энерджи» 

к ООО «Желдорэкспедиция»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «Быстрые решения», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринтех энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Желдорэкспедиция» о взыскании 2 408 048 руб. 84 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Гринтех энерджи» указал, что между ним и заказчиком – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» был заключен договор подряда на ремонт турбокомпрессоров; также между ООО «Гринтех энерджи» и субподрядчиком – ООО «Балтик-Турбо» был заключен договор субподряда на проведение данного ремонте и покупку запасных частей; по мнению ООО «Гринтех энерджи», поскольку отремонтированные турбокомпрессоры были утрачены по вине ООО «Желдорэкспедиция», то ему (ООО «Гринтех энерджи») причинен ущерб в виде платы за произведенные работы и покупку запасных частей на ремонт турбокомпрессоров; поскольку требование ООО «Гринтех энерджи» о возмещении убытков, причиненных утратой груза ООО «Желдорэкспедиция» оставил без удовлетворения, то ООО «Гринтех энерджи» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238665/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Желдорэкспедиция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Постановлением от 21 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238665/2016 отменено; в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-238665/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «Гринтех энерджи», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «Быстрые решения», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Желдорэкспедиция» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/25871-18 от 20 ноября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта  – постановления.

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Гринтех энерджи» от ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», ООО «Быстрые решения», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Гринтех энерджи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Желдорэкспедиция» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-238665/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам № А40-237403/2016 (по иску ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» к ООО «Желдорэкспедиция», ООО «Гринтех энерджи» о взыскании убытков) и № А40-165143/2017 (по иску ООО «Гринтех энерджи» к ООО «Желдорэкспедиция» о возмещении ущерба от утраты груза, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами)  пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора повлечет удвоение суммы убытка и неосновательное обогащение со стороны ООО «Гринтех энерджи», так как фактически стоимость утраченного после ремонта и установки запасных частей оборудования была ранее взыскана с ООО «Желдорэкспедиция».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем кассационной жалобы – ООО «Гринтех энерджи» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Гринтех энерджи» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гринтех энерджи», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Документ, поименованный в п. 4 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «Гринтех энерджи», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2018 года по делу №А40-238665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтех энерджи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              В.В. Петрова

Судьи:                                                                            О.А. Шишова

                                                                                                  М.Д. Ядренцева