ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64491/2022

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26509/2023) акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-64491/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс»

к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 353 991,57 руб. неосновательного обогащения, 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности, 990 000 руб. расходов на освидетельствование (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 2, т. 5 л.д. 11, т. 6 л.д. 152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменено в части требований о взыскании 28 606 701 руб. 60 коп. стоимости работ; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.04.2024.

 Определением председателя 1 судебного состава от 22.01.2024 произведена замена судьи Жуковой Т.В. судьей Бугорской Н.А.

Определением председателя 1 судебного состава от 25.03.2024 произведена замена судьи Бугорской Н.А. судьей Пономаревой О.С.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования о взыскании 28 606 701 руб. 60 коп. стоимости работ в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен контракт от 04.09.2020 № 22Ф на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты)», по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены строительно-монтажных работ по строительству объекта «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты)».

Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта (пункт 2.3).

Контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 902 300 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты)», должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее чем 30.11.2021. 

Пунктом 17 Технического задания (Приложения N 3 к Контракту) установлено, что работы должны быть начаты с даты подписания контракта.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.4 и разделе 28 Контракта (пункт 5.2).

Подписанием настоящего Контракта подрядчик подтверждает, что в рамках проведенных заказчиком процедур выбора подрядной организации до подписания Контракта в полном объеме получил рабочую документацию по объекту (пункт 6.2); подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 6.3); подрядчик изучил все материалы рабочей документации, Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (пункт 6.4).

В счет контрактной цены, указанной в разделе 3 Контракта, подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в порядке, оговоренном в разделе 13 Контракта, Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения, подрядчик разрабатывает ППР в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 7.4).

Подрядчик в счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещение персонала подрядчика и представителей заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.9).

В приложении № 7 к контракту стороны согласовали перечень давальческого сырья.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 30.2.1 Контракта).

Заказчик во исполнение условий Контракта перечислил Подрядчику аванс в сумме 184 460 000 руб.

Впоследствии Компания приняла решение от 14.01.2022 № 51111/6 об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий - невыполнением работ в установленный Контрактом срок, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, пункт 5.1 контракта, а также с непредставлением банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора по результатам встречных предоставлений сторон у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение кассационным судом, исследовав письменные доказательства, в том числе, представленные сторонами при новом рассмотрении дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену )пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В данном случае контракт прекращен на основании одностороннего отказа от договора Компании решением от 14.01.2022 № 51111/6, законность которого признана судами в рамках дела №А56-14790/2022.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обязанности подрядчика по договору подряда, прекращенному заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входит доказывания объема выполнения работ на дату прекращения договора.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в части требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 28 606 701 руб. 60 коп. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчиком не опровергнута презумпция подписанных истцом в одностороннем порядке и направленных ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2022 №№ 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, не дана оценка действиям подрядчика по созданию комиссии для приемки работ, не дана оценка результатам комиссионного осмотра; апелляционным судом при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика (апеллянта) о назначении судебной экспертизы не принято представленное заказчиком (подателем апелляционной жалобы) заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и необоснованно приняты в качестве преюдициальных выводы судов по делу № А56-14790/2022.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 22.01.2024.

Ответчик также снял с рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (приложение к апелляционной жалобе), о чем также расписался в протоколе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика письмом от 25.01.2022 № 59 направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2022 №№ 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 (т. 6 л.д. 211), а также исполнительная документация.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонние акты, подписанные подрядчиком, презюмируются достоверными при недоказанности заказчиком мотивированного отказа от их подписания.

Письмом от 04.02.2022 № 5111/22 комплект документов, направленный письмом от 25.01.2022 № 59, был возвращен ответчиком без рассмотрения со ссылкой на вступление в силу 28.01.2022 решения заказчика об отказе от исполнения Контракта, а также со ссылкой на непередачу в полном объеме исполнительной документации в соответствии с пунктом 15 Технического задания (т. 5 л.д. 15).

Письмом от 05.03.2022 № 157 истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2022 №№ 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (т. 5 л.д. 16).

Письмом №59/91 от 18.03.2022 (т. 6 л.д. 22) в ответ на указанное письмо истца ответчик сообщил расхождений заявленных работ с фактически выполненными как по объемам, так и по наименованиям, а по результатам строительного аудита имеются претензии по качеству и комплектности выполненных работ.

Однако конкретные претензии по объемам и качеству выполненных работ ответчиком перед истцом не раскрыты, упомянутые результаты строительного аудита в адрес истца не направлены, не идентифицированы реквизиты документа, упомянутые ответчиком в письме как результаты строительного аудита, что не позволяет суду дать оценку их обоснованности.

В материалы дела представлены заключения по результатам строительного аудита, проведенного ООО «СК «Ресурс» (т. 7 л.д. 32; приложение к ходатайству от 10.04.2024), однако как следует из содержания документа, аудит проводился в период с 14 по 31 марта 2022, ввиду чего на момент направления истцу письма от 18.03.2022 его результаты не могли быть известны ответчику.

Кроме того, названным заключением установлены недостатки выполненных работ, однако доказательств того, что такие недостатки являются существенными и неустранимыми, что по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от приемки работ, ответчиком не представлено; как ранее отмечено судом, от проведения экспертных исследований стороны отказались, и более того, их проведение в настоящее время исключается выполнением работ на объекте замещающим подрядчиком.

С учетом изложенного, следует признать, что мотивы отказа от подписания актов о приемке работ, направленных ответчиком, являются формальными и не обусловлены конкретными фактическими обстоятельствами, препятствующими по смыслу статьи 753 ГК РФ приемке работ, в силу чего презумпция достоверности односторонних актов ответчиком не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что письмом № 67 от 28.01.2022 (т. 5 л.д. 29) истец просил ответчика создать комиссию для приемки фактически выполненных истцом работ.

Ответчик направил истцу письмо №59/30 от 28.01.2022 (т. 5 л.д. 13) с указанием на то, что комиссионная проверка состоится 31.01.2022 в 14-00, ответчик просит истца организовать присутствие ответственных лиц и подготовить сводную ведомость видов и объемов работ, предъявляемых к приемке.

Сторонами приняты приказы о создании комиссии по приемке работ: истцом – приказ № 3 от 25.01.2022 (т. 5 л.д. 24), ответчиком – приказ № 13 от 26.01.2022 (т. 6 л.д. 213).

Комиссией в составе работников ответчика, назначенных ответственными за приемку работ согласно приказу № 13 от 26.01.2022, составлен акт от 31.01.2022 по результатам работы комиссии, по результатам которой установлены недостатки выполненных работ и отклонение (в сторону завышения) в объеме выполненных работ.

Акт представителями истца не подписан с указанием, что представители истца от подписи отказались.

Однако доказательств того, что указанный акт был объективно составлен в дату осмотра, и представлен для подписи истцу, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства направления акта (при допустимости отказа истца от его подписания) в адрес истца впоследствии.

Более того, ни в письме от 04.02.2022 № 5111/22, ни в письме №59/91 от 18.03.2022, которыми ответчик отказался от приемки работ по актам, направленным истцом 25.01.2022 и 05.03.2022, ответчик не ссылается на результаты комиссионного осмотра и составленный акт от 30.01.2022.

В письме №59/51 от 11.02.2022 (т. 5 л.д. 14) истец ссылается на результаты комиссионного осмотра от 30.01.2022 и указывает на необходимость приведения ведомости работ в соответствие с фактом и представить на повторную проверку, однако после повторного направления истцом письмом от 05.03.2022 № 157 актов по форме КС-2 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а ответчик ссылается исключительно на оцененные выше результаты строительного аудита; сведений о том, что ответчиком при раскрытии перед истцом мотивов отказа от подписания актов, принимались во внимание результаты комиссионного осмотра от 30.01.2022, из переписки сторон не следует.

В силу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для целей совокупной оценки доказательств апелляционным судом приняты меры по установлению стоимости выполненных работ, в силу чего определением суда от 25.03.2024 ответчику предложено представить доказательства, определяющие стоимость работ в объеме, определенном по результатам строительного аудита.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 10.04.2022, в которых ответчик считает, что истец вправе претендовать на оплату работ в сумме 2 375 112, 56 руб.; расчет произведен ответчиком, исходя из оценки им объема работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается и которые выполнены без недостатков, установленных по результатам строительного аудита.

Между тем, как ранее отмечено апелляционным судом, из взаимосвязанных положений статей 723 и 753 ГК РФ следует, что некачественное выполнение работ является основанием для их неоплаты заказчиком при доказанности их существенности и неустранимости, однако таких доказательств в деле не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных мотивов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем выполненных работ, заявленных истцом в актах №№ 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, не опровергнут; доказательств иного объема работ по состоянию на дату прекращения договора не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 28 606 701 руб. 60 коп. отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку были распределены при принятии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-64491/2022 в части взыскания с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 28 606 701 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 04.09.2020 № 22Ф оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова