Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7245/2021

15 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парская Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, от 01.01.2023, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А33-7245/2021Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (далее – ООО «КрасЛидер») зарегистрировано 02.04.2012, присвоен государственный регистрационный номер 1122468018826. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» являлся ФИО1. Деятельность юридического лица прекращена 15.10.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2021 поступило заявление ФИО3 к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «КрасЛидер».

Определением от 30 апреля 2021 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «КрасЛидер» и  ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 174 341 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда красноярского края от 6 июня 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО1 не является лицом, которое может обжаловать акт налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что не обжалование акта налогового органа является недобросовестным поведением руководителя должника не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между ООО «КрасЛидер» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м в торговом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> «Газеты Красноярский рабочий» 30а, строение 5, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 1 650 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 по оплате стоимости выполненной работы ООО «КрасЛидер» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 635 000 рублей задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года  по делу № А33-16608/2013 требования ООО «КрасЛидер» удовлетворены, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «КрасЛидер» взыскано 635 000   рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ, ссылаясь при этом на экспертное заключение от 28.03.2014 № 25/03-2014 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КрасЛидер» о соразмерном уменьшении установленной цены за выполнение работ по договору подряда от 25.12.2012 на сумму 1 500 000 рублей, взыскании 850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012, взыскании 39 385 рублей 4 копейки, выплаченных по решению суда по делу № А33-16608/2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841 рубль 5 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу № А33-3842/2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу №А33-3842/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года отменено, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части требований о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на сумму 15 000 рублей, о взыскании с ООО «КрасЛидер» 4 841 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 385 рублей 40 копеек процентов по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16608/2013. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части  иск удовлетворен, установлен факт выполнения подрядчиком всего объема работ с ненадлежащим качеством, определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 153 056 рублей,  уменьшена стоимость работ, выполненных ООО «КрасЛидер» по договору подряда от 25.12.2012 №б/н на объекте - торговое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 5, на сумму 1 485 000 рублей, с ООО «КрасЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано  850 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012 №б/н, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 118 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на наличие убытков в размере 2 406 801 рубль 40 копеек  обратилась в суд с иском к ООО «КрасЛидер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2016 года по делу А33-4086/2016 с ООО «КрасЛидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 174 341 рубль убытков, 17 473 рубля 6 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2016 года по делу А33-4086/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КрасЛидер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 мая 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, делу присвоен номер А33-8666/2017.

Определением от 24 июля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «КрасЛидер» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 30 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КрасЛидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Производство по делу о банкротстве ООО «КрасЛидер» прекращено.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8666/2016 от 30 ноября 2017 года.

Определением от 22 января 2019 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «КрасЛидер» расторгнуто.  Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «КрасЛидер».

В отношении ООО «КрасЛидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5

14.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «КрасЛидер» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, а также согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

ФИО3, считая, что указанные выше обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КрасЛидер», обратилась в Арбитражный суд красноярского края.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом,  не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что при наличии активов, стоимость которых является достаточной для полного погашения требований кредиторов, бездействие руководителя общества, выразившееся в отказе от обжалования решения налогового органа о ликвидации юридического лица, при одновременной осведомленности руководителя о наличии задолженности общества перед контрагентами, привело к возникновению убытков на стороне кредиторов общества.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, установив, что ФИО1,  как  единственный учредитель и руководитель ООО «КрасЛидер», не мог не знать о том, что у общества имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, должник имел реальную возможность рассчитаться с кредитором, в том числе путем предоставления отступного или уступки права требования, или продажи актива и расчета денежными средствами, будучи осведомленным о наличии задолженности перед кредитором, ФИО1 не предпринял каких-либо действий по оспариванию решения налогового органа о ликвидации общества, ФИО1 не представлено достоверных пояснений и доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» относится к категории безнадежной к взысканию, пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисленные действия  квалифицируется судом апелляционной инстанции как недобросовестное действие (бездействие) ФИО1 по отношению к кредитору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия ФИО1 носили неправомерный характер, а наличие убытков и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1

На основании вышеизложенного, требование ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 1 174 341 рубль обоснованно  удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2023 года приняты меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А33-7245/2021 Арбитражного суда Красноярского края до окончания кассационного производства.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу  № А33-7245/2021Арбитражного суда   Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А33-7245/2021 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская