СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14959/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-37875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года 

по делу № А60-37875/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее истец, ООО "Практика ЛК») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-актив" (далее ответчик, ООО «Геолад-актив») о взыскании 9 308 045,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022  исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Геолад- актив» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано  7918404 руб. 90 коп., в том числе 7358602 руб. 00 коп. долг, 559802 руб. 90 коп. пени, а также  69540 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Практика ЛК»,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, размер санкции определен сторонами в договорах, подписанных ответчиком без возражений по поводу размера неустойки, порядку ее расчета и выплаты, что основано на принципе свободы договора. Отмечает, что ответчик не является экономически слабой стороной, условие о взыскании неустойки не является явно обременительным,  не влечет нарушение баланса интересов сторон. Полагает, что согласованный в договорах  размер неустойки в размере 0,5% и 0,3 % от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемый в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности, доказательства несоразмерности отсутствуют. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Практика ЛК" (далее –  Лизингодатель) и ООО "Геолад-актив" (далее – Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 67/20-Т от 02.03.2020, № 68/20-Т от 19.03.2020, № 70/20-Т от 02.03.2020, № 226/19-Т от 23.05.2019, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства.

Указанное   имущество   согласно   распоряжению   Лизингополучателя должно   быть приобретено у следующего Продавца: ООО "Автоцентр-Тюмень", ИНН 

<

***>.

ООО "Практика ЛК" приобрело в собственность указанное имущество на основании  договоров купли-продажи № 67/20-Т/КП от 02.03.2020,  № 68/20-Т/КП от 19.03.2020, № 70/20-Т/КП от 02.03.2020, № 226/19-Т/КП от 23.05.2019.

Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял данное имущество во временное владение и пользование для производственных целей.

Согласно п. 4.2. договора финансовой аренды (лизинга) уплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком (Приложение №2), независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга.

Как указал истец, в период действия договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.2. договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае нарушения Лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 10 (десяти) календарных дней.

На основании  данного  пункта  21.04.2022   в  адрес  ответчика было  направлено уведомление о расторжении договоров  финансовой аренды (лизинга) № 67/20-Т от 02.03.2020, № 68/20-Т от 19.03.2020, № 70/20-Т от 02.03.2020, № 226/19-Т от 23.05.2019 (исх. №б/н от 20.04.2022), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 276.

Уведомление о расторжении считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в договоре, либо в день нарочного вручения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80093271864859 уведомление о расторжении договора вручено ООО «Геолад-Актив» 26.04.2022.

Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) № 67/20-Т от 02.03.2020, № 68/20-Т от 19.03.2020, № 70/20-Т от 02.03.2020, № 226/19-Т от 23.05.2019 считаются расторгнутыми с 26.04.2022.

В силу п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга) при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 договора, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 7358602 руб. 00 коп., пени  в размере  1949443,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения платежей,  обоснованности заявления ответчика о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в договорах лизинга в  соответствии с Графиком (Приложение №2) (пункт 4.2 Договора). 

В связи с  тем, что в период действия договоров финансовой аренды (лизинга) ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1949443, 02 руб.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2.1 договоров  финансовой аренды (лизинга) № 67/20-Т от 02.03.2020, № 68/20-Т от 19.03.2020, № 70/20-Т от 02.03.2020 размер  неустойки ща просрочку внесения лизинговых платежей согласован равным 0,3 % за каждый день просрочки,  в договоре № 226/19-Т размер  неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей указан 0,5% за каждый день просрочки.

 Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга на условиях заключенных договоров, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требования истца, при  этом  признал  правомерным заявление  ответчика о  снижении неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ, взыскав  неустойку в сумме 559802 руб. 90 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и выводами  суда о наличии  оснований для снижения неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ отклоняются.

Как  указано  выше,  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки  разъяснено  в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.  

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о  несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства,  фактические обстоятельства рассматриваемого  спора,  размер договорной неустойки (0,3 % - 0,5 %  за каждый день просрочки), что  не  соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте (0,1%), компенсацию  расходов  лизингодателя в составе лизинговых  платежей (плата за  финансирование),    суд первой инстанции обоснованно   снизил сумму неустойки до 559802 руб. 90 коп.  Определенный судом  размер  ответственности  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2022 года по делу № А60-37875/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов