Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230270/22-145-1803

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о признании незаконным решения от 04.10.2022 № СП/91314/22 в части пунктов 1, 2, 4,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.05.2022 г. № 04-05/002 удост.), ФИО3 (по дов. от 30.11.2022 г. № 04-05/003 паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 09.01.2023 г. № МШ/3/23 удост.), ФИО5 (по дов. от 20.01.2023 г. № МШ/3505/23 удост);

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 01.09.2022 г. № 1457-Д паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 04.10.2022 № СП/91314/22 в части пунктов 1, 2, 4.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступило с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 23.05.2022 № 11/1-жд установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области для АО «Центральная ППК».

Не согласившись с приказом, АО «Центральная ППК» обратилось в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора.

По результатам рассмотрения ФАС России было принято решение от 04.10.2022 № СП/91314/22, которым:

п.1 Частично удовлетворить требования, изложенные в заявлении о досудебном урегулировании спора между АО «Центральная пригородная пассажирская компания» и Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (исх. от 03.06.2022 № б/н, вх. от 06.06.2022 № 100659/22).

п.2 Органу исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в срок до 01.12.2022 установить экономически обоснованный тариф для АО «ЦППК» на 2022 год с учётом лизинговых платежей и результатов анализа по статье «Обеспечение транспортной безопасности» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и мотивировочной частью настоящего решения.

п.4 Об исполнении настоящего решения органу исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 2 резолютивной части настоящего решения, представить в ФАС России надлежащим образом заверенные копии: — протоколов заседаний правления органа исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, на которых принимались решения во исполнение настоящего решения; — приказа о пересмотре (установлении) тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для АО «ЦППК», принятого в рамках исполнения настоящего решения; — экспертного заключения органа исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по результатам пересмотра (установления) тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для АО «ЦППК», в котором отражены результаты исполнения настоящего решения, с приложением смет (калькуляций) по расчету необходимой валовой выручки с указанием всех входящих в нее статей затрат и объемных показателей в натуральном выражении (в том числе в среднем по году) в формате Excel с функционирующими формулами, по установлению тарифа для АО «ЦППК».

Не согласившись с оспариваемым решением в части указанных пунктов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявления Заявитель указал, что учёт лизинговых платежей возможен только в случае, если они являются источником утверждённой в установленном порядке инвестиционной программы. Поскольку инвестиционная программа АО «Центральная ППК» не утверждена, по мнению Управления, данные расходы не могут быть учтены.

Между тем, данный довод Управления не соответствует положениям утверждённой приказом ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее — Методика).

Так, в соответствии с пунктом 35 Методики к неподконтрольным расходам относятся расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, с также уплатой налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Указанный пункт не содержит условия о необходимости наличия инвестиционной программы для признания экономически обоснованными расходами лизинговых платежей.

Более того, АО «Центральная ППК» вопреки доводами Управления направляло в уполномоченные органы Брянской область проект инвестиционной программы.

Так в целях исполнения поручений, полученных на совещаниях у Директора Департамента транспорта Правительства РФ ФИО7 17.01.2022 и Директора Департамента железнодорожного транспорта Минтранса ФИО8 Федорчука, АО «Центральная ППК» письмом от 19.01.2022 №900-22 «О согласовании инвестиционной программы» в адрес Врио Губернатора Брянской области направлен проект инвестиционной программы обновления парка железнодорожного подвижного состава, курсирующего на территории Курской области на период 2019-2026 гг., в которой были обозначены в составе мероприятий по обновлению парка железнодорожного подвижного состава в том числе приобретение рельсовых автобусов в двухвагонном исполнении и трехвагонном исполнении в лизинг.

Вместе с тем Брянской областью инвестиционная программа не была согласована и утверждена в связи с отсутствием нормативно-правового акта, регулирующего порядок согласования и содержания инвестиционной программы (письмо от 09.06.2022 №2198).

Пунктом 49.7 Методики предусмотрено, что формирование величины расходов по лизингу основных средств (в том числе железнодорожного подвижного состава), используемых субъектом регулирования для организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на текущий период регулирования осуществляется на основании условий заключенных компанией пригородных пассажирских перевозок договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий (ОАО «РЖД») в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В этой связи Программой структурной реформы определена необходимость обособления пригородных перевозок из основной сферы деятельности ОАО «РЖД». Таким образом, обязанность по обновлению подвижного состава возлагается на перевозчика, то есть соответствующую пригородную пассажирскую компанию.

Основные требования к содержанию подвижного состава, включая определение назначенного срока службы, установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (далее — TP ТС 001/2011).

Согласно части 3 статьи 4 TP ТС 001/2011 безопасность железнодорожного подвижного состава и его составных частей должна обеспечиваться путем, в том числе, установления назначенных сроков службы и (или) ресурсов продукции.

Статьей 2 TP ТС 001/2011 установлено, что назначенный срок службы — календарная продолжительность эксплуатации продукции, при достижении которой эксплуатация продукции должна быть прекращена независимо от ее технического состояния.

Таким образом, подвижной состав после истечения назначенного срока службы должен быть заменен на новый в целях обеспечения обязанностей перевозчика по осуществлению перевозок в принадлежащем ему подвижном составе с соблюдением требований безопасности.

С учетом того, что ОАО «РЖД» не представляет в аренду АО «Центральная ППК» рельсовые автобусы в достаточном количестве, выполнение транспортного заказа в условиях выбытия парка подвижного состава по причинам истечения назначенного срока эксплуатации возможно в рамках приобретения нового подвижного состава на любом вещном праве непосредственно перевозчиком.

АО «Центральная ППК» было подтверждено выбытие арендованного у ОАО «РЖД» подвижного состава по сроку службы согласно Программе выбытия арендуемого ОАО «Центральная ППК» моторвагонного подвижного состава в период 2016 - 2020 гг. (данные документы были направлены в адрес органа регулирования письмом от 29.12.2020 № 23449-20).

Кроме того, АО «Центральная ППК» в адрес Управления был направлен детальный расчет лизинговых платежей рельсовых автобусов серии РА-3 с распределением по субъектам Российской Федерации на период регулирования 2022 год письмом от 18.03.2022 № 4674-22. Также Пояснительная записка по вопросам об отнесении на расходы по перевозкам расходов на лизинг подвижного состава в 2022 году и пояснительная записка по расходам на лизинг рельсовых автобусов серии РА-3 в 2022 году были представлены письмом общества от 18.02.2022 № 3065-22 в рамках запроса органа регулирования № 06-29/144 от 04.02.2022.

Несмотря на то, что Управлением расходы на лизинг рельсовых автобусов не учитываются в составе экономически обоснованного уровня тарифа АО «Центральная ППК», одновременно ремонт и транспортное обслуживание по указанным рельсовым автобусам, расходы на эксплуатацию подвижных составов, в том числе на фонд оплаты труда учитываются в составе необходимой валовой выручки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Управление признает факт необходимости и осуществления АО «Центральная ППК» в текущем периоде регулирования эксплуатации данных подвижных составов исходя из определённой вагоно-километровой работы в субъекте.

Таким образом, учитывая фактическое курсирование лизингового подвижного состава на  территории   Брянской   области,   учёт   Управлением   соответствующих  расходов на эксплуатацию АО «Центральная ППК» подвижных составов, в условиях выполнения обществом обязательств, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2018 №№ ОВ-К-165 84-07-01, ОВ-К-165 84-07-02 (с учетом дополнительных соглашений к ним), оплачивая по графику согласно приложениям к соответствующим договорам и дополнительным соглашениям к ним лизинговые платежи, отказ Управления учитывать лизинговые платежи противоречит требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылка Управления на судебную практику относительно исключения формулировок из транспортного заказа (в частности по замене арендованного состава на лизинговый) не указывает на обоснованный неучёт органом регулирования в составе ЭОУТа расходов на лизинговые платежи, поскольку данная практика лишь свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к договору транспортного заказа (обслуживания) отсутствуют требования о необходимости конкретизации типа подвижных составов и способа их приобретения/ владения/принадлежности.

Также доводы Управления основаны на выводах решений Брянского областного суда по проверке тарифных решений на 2020 и 2021 год.

Однако Управление не учитывает, что данные судебные акты приняты с учётом применения нормы пункта 8 Методики в старой редакции.

Согласно пункту 8 Методики в редакции на момент принятия Управлением тарифных решений в отношении АО «Центральная ППК» на 2021 и 2021 год экономически обоснованный уровень тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации определяется в соответствии с пунктами 10-27 Методики, и предусматривает учет капитальных вложений согласно инвестиционной программе перевозчика, согласованной субъектом Российской Федерации, и предельный минимальный уровень рентабельности.

В соответствии с Приказом ФАС России от 04.03.2022 N 182/22 "О внесении изменений в Методику расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденную приказом ФАС России от 5 декабря 2017 г, N 1649/17" пункт 8 после слов "согласно инвестиционной программе перевозчика" дополнен словами "и сведения о подвижном составе, приобретаемом перевозчиками в лизинг, для обеспечения транспортного заказа".

Указанное опровергает позицию Управления об обязательности наличия утверждённой инвестиционной программы.

Так, положения пункта Методики №1649/17 на момент принятия приказа Управления от 23.05.2022 №11/1 действовали в ред. Приказа ФАС России от 04.03.2022 N 182/22. В соответствии с данной редакцией для учета органами тарифного регулирования субъектов РФ затрат на лизинговые платежи достаточным является наличие транспортного заказа на «лизинговые» вагоно-километры.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела, АО «Центральная ППК» для оказания услуг на территории Брянской области использует подвижной состав, приобретённый в лизинг.

Таким образом, полный отказ Управления учесть расходы по лизингу при установлении тарифов на 2022 год противоречит Методике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 04.06.2019 был проинформирован Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области о том. что со второго полугодия 2019 года, Компания осуществляет замену арендованного у ОАО «РЖД» подвижного состава на новый, собственный подвижной состав., приобретаемый в лизинг, в связи с выбытием устаревшего парка подвижного состава ОАО «РЖД» на маршрутах Брянск Орловский - Фаянсовая, Брянск Орловский - Жуковка, Жуковка - Сешенская, Жуковка - Рославль 1, Орел - Брянск Орловский, Почеп - ФИО10, ФИО10 - ФИО9, ФИО10 - Брянск Орловский. Брянск Орловский - Почеп (в прямом и обратном направлении) (письмо от 04.06.2019г. №10946-19).

В ответ на указанное письмо Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области выразил согласие на замену арендованного у ОАО «РЖД» подвижного состава на новый, собственный подвижной состав, приобретаемый в лизинг (письмо от 14.06.2019 №1756).

В соответствии с условиями договора Ка 239 от 14.12.2020 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году было предусмотрено право перевозчика осуществлять замену выбывающего из эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендованного у ОАО «РЖД», на новый подвижной состав, приобретаемый перевозчиком в финансовую аренду (лизинг) (пункт 2.2.2). Кроме того, в приложении №1 к указанному договору по ряду направлений поименован перечень направлений, на которых курсируют подвижные составы РА-3. приобретенные АО «Центральная ППК» в лизинг.

Следует отметить, что договор на транспортное обслуживание на 2022 год подписан не был. Причиной незаключения данного договора послужила невозможность включения лизингового подвижного состава в договор в связи с отсутствием позиции и разъяснений федеральных органов по данному вопросу и о невозможности сокращения маршрутной сети, а также исключения из транспортного заказа принадлежность/ тип владения ПС (курсирование лизингового подвижного состава).

Таким образом, принимая во внимание наличие проектов инвестиционных программ, а также наличие заключенного договора на транспортное обслуживание в 2021 году, а также наличие проекта договора на транспортное обслуживание в 2022 году, учет органом тарифного регулирования соответствующих расходов на эксплуатацию лизингового подвижного состава, ФАС России пришел к обоснованному выводу о необходимости учета лизинговых платежей в составе экономически обоснованного уровня тарифа на 2022 год.

Управление полагает, что внесенные в п.8 изменения в Методику №1649/17 не изменили порядок учета затрат на лизинг. По мнению Управления, при утверждении тарифа на 2022 год осталось также необходимым согласование инвестиционной программы и дополнительно сведений о подвижном составе, приобретаемом перевозчиком в лизинг.

Однако данные доводы Управления подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пункта 8 Методики №1649/17 (в ред. от 04.03.2022), а также противоречат позиции федеральных органов исполнительной власти, указывающей на недопустимость полного отклонения затрат на лизинг (Протокол совещания в Правительстве РФ от 10.09.2021 №АБ-П50-191пр, Письмо Минтранса России от 24.09.2021 №ВТ-Д4-11/17968, Письмо Минфина РФ от 15.10.2021 №19-02- 05/2/83623).

Так приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 176 от 6 июня 2021 года «О внесении изменений в порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 373», вступившим в силу 21 ноября 2021 года, внесены изменения, которыми определен порядок распределения расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении при использовании железнодорожного подвижного состава, используемого по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.8 названного Порядка распределение расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами Российской Федерации согласно вагоно-км при соответствующей тяге и типах железнодорожного подвижного состава в строках 369 - 375 таблицы 3.5 в соответствии с показателями, указанными в строках 40 - 47 таблицы 3.4, используется в случае, если хотя бы один из субъектов Российской Федерации на маршруте следования железнодорожного подвижного состава, используемого по договору лизинга, не предусмотрел в договоре на транспортное обслуживание населения порядок финансового обеспечения обязательств перевозчика по обновлению железнодорожного подвижного состава.

Необходимость установления механизма учета лизинговых платежей за новый подвижной состав при заключении договоров транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении отмечена на совещании у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, состоявшемся 10 сентября 2021 года, о чем даны соответствующие поручения Минтрансу России, Минфину России и ФАС России (Протокол от 10.09.2021 №АБ-П50-191пр).

В рамках исполнения данного поручения Минтранс России в письме от 24 сентября 2021 г. указал, что расходы на лизинг имущества не являются капитальными вложениями, и их согласование не может происходить в рамках инвестиционной программы. Считает возможным предусмотреть в Методике № 1649/17 механизм согласования лизинга подвижного состава с целью урегулирования вопроса учета лизинговых платежей для финансирования обновления подвижного состава (письмо от 24.09.2021 №ВТ-Д4- 11/17968).

ФАС России в рамках исполнения п. 2 Протокола от 10.09.2021 №АБ-П50-191пр в письме от 24 сентября 2021 №ПИ/81133-ПР/21 указала, что наличие транспортного заказа на «лизинговые» вагоно-километры будет являться достаточным основанием для учета указанных затрат органами регулирования субъектов РФ.

В итоге, вышеуказанные позиции федеральных органов власти нашли отражение в изменениях, внесенных Приказом ФАС России от 04.03.2022 N 182/22 в пункт 8 Методики ФАС России №1649/17. В соответствии с новой редакцией для учета органами тарифного регулирования субъектов РФ затрат на лизинговые платежи достаточным является наличие транспортного заказа на «лизинговые» вагоно-километры, при этом согласование инвестиционной программы не требуется, поскольку расходы на лизинг имущества не являются капитальными вложениями.

Также Управление оспаривает решение ФАС России в части выводов по статье «Обеспечение транспортной безопасности». Отказ включения данных расходов был обусловлен отсутствием обосновывающих документов.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Не оспаривая нормативно возложенную на АО «Центральная ППК» обязанность по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности», подпункт 5 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653), Управление отмечает, что данные расходы не были документально подтверждены.

Однако обоснование данных расходов, а также алгоритм расчета затрат на 2022 год представлен в Управление, а также в ФАС России на досудебное урегулирование тарифных споров в виде пояснительной записки к расчету расходов на обеспечение транспортной безопасности, охраны в поездах и услуг по обеспечению турникетного контроля пассажиров в 2022 году.

В соответствии с пунктом 49.6.6.3. Методики расходы, относящиеся к прочим расходам и оказываемые сторонними организациями, за исключением расходов, указанных в пунктах 49.6.6.1 и 49.6.6.2 Методики, принимаются к учету в соответствии с заключенными договорами (при их наличии) и с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) в среднем за год.

Как указывает Управление в заявлении, договор с ООО «ПТБ БЕРГ» от 14.12.2020 № 04-11-20 в материалах тарифного дела 2022 года не был представлен, сведений о пролонгации договора, заключенного АО «Центральная ППК» с ООО «ПТБ «БЕРГ» от 29.11.2019 № 01/11/19 (согласно пункту 1.4. договора срок исполнения договора с 01.12.2019 года по 31.12.2020), также не имелось в материалах тарифного дела 2022 года. Также в обоснование затрат на транспортную безопасность АО «Центральная ППК» были представлены акты выполненных работ за 2020 год, однако данных об отражении затрат в бухгалтерском учете предоставлено регулируемой организацией не было.

Вместе с тем пунктом 48 Методики определено, что прогноз расходов (затрат) перевозчиков в текущем периоде и на период регулирования осуществляется с использованием регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования; цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также на основании данных, полученных методом анализа рынков. При этом в случае осуществления железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по территории нескольких субъектов Российской Федерации для соответствующего периода применяются параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Расчет выполняется согласно Таблице № 6 приложения к Методике.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления о введении режима повышенной готовности на территории Брянской области Брянскому ЛО МВД России на транспорте рекомендовано в период повышенных мер безопасности на объектах железнодорожного транспорта, а также в связи с отменой передвижения поездов дальнего следования украинского, молдавского и белорусского формирований организовать сопровождение нарядами полиции Брянского ЛО МВД России на транспорте максимальное количество пригородных поездов, следовавших по территории Брянской области в направлении границ с Украиной, Белоруссией и обратно; при сопровождении пригородных поездов особое внимание обращать на пассажиров, прибывающих на территорию Брянской области из сопредельных территорий Украины и Белоруссии.

Из системного толкования правовых норм тарифного законодательства и законодательства о транспортной безопасности следует, что поскольку обязанность по обеспечению транспортной безопасности законом возложена на регулируемую организацию как перевозчика, то расходы на транспортную безопасность являются необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности и не могут быть признаны необоснованными или связанными с финансированием иной деятельности, не относящейся к услуге по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, что свидетельствует о необходимости круглосуточного обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в части невключения расходов АО «Центральная ППК» на транспортную безопасность действия органа регулирования не соответствует как цели тарифного регулировании обеспечение баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, так и принципу тарифного регулирования — установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (подпункт «б» пункта 4, подпункт «б» пункта 5 Положения № 643).

Кроме того, пунктом 42 Методики определено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые перевозчиками в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется с использованием дополнительных документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), представленных перевозчиком в том числе по запросу регулирующего органа у субъектов регулирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Порядка №506-Т при необходимости орган регулирования субъекта Российской Федерации в рамках процедуры рассмотрения предложений об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении вправе запросить у субъекта естественной монополии разъяснения по представленным для рассмотрения вопроса, об установлении (изменении) пен (тарифов) документам для принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами в случае недостаточности или неоднозначности представленных регулируемой организацией материалов орган регулирования субъекта Российской Федерации в рамках процедуры рассмотрения предложений об установлении тарифов па услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении вправе запросить у субъекта естественной монополии дополнительные документы, разъяснения по представленным для рассмотрения вопроса об установлении тарифов документам для принятия решения об установлении тарифов.

Так при установлении ЭОУТ на 2022 год Управление отказало в принятии затрат на транспортную безопасность исключительно по основанию не предоставления документов необходимых, по мнению Управления, для анализа указанных затрат с точки зрения экономической обоснованности.

Соответствующих запросов со стороны имеющихся в распоряжении заключенных/пролонгированных договоров на осуществление данных видов работ, а также иных обосновывающих документов, позволяющих сделать вывод об обоснованности расходов, в адрес регулируемой организации от органа регулирования не поступало.

Учитывая вышеизложенные факты, недопустимо отказывать в учёте указанных затрат (учёта на уровне 0,0 тыс. руб.) ввиду того, что на перевозчика возлагается обязанность по обеспечению защиты собственных транспортных средств от актов незаконного вмешательства, реагирования на нарушение внутри объектового и пропускного режима на транспортных средствах и иных объектах (при наличии), в отношении которых установлены обязательные требования законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности, а в условиях того, что субъект, в частности Брянская область, находится в приграничной зоне в условиях проведения вблизи субъекта спецоперации.

При этом по информации АО «Центральная ППК», в Калужской и Смоленской областях органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) данные затраты учтены, в Брянской области расходы не приняты органом регулирования в полном объёме.

Судом установлено, что ФАС России также было проанализировано штатное расписание АО «Центральная ППК» на 2022 год. Так, согласно штатному расписанию в пункте 1.9 функции Департамента охраны труда, техносферной безопасности и гражданской защиты выполняют 15 ед., в пункте 1.18. функции Департамента безопасности осуществляют 2 ед., в подпунктах 1.18.1. Отдел экономической безопасности функции осуществляет 15 ед., 1.28.2. Отдел информационной безопасности - 4 ед., 1.18.3 Отдел транспортной безопасности - 14 ед., итого по Департаменту транспортной безопасности - 28 ед.).

Таким образом, штатное расписание перевозчика свидетельствует об отсутствии в составе АО «Центральная ППК» сотрудников, исполняющих функции подразделения транспортной безопасности. Данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут выполняться только силами обеспечения транспортной безопасности, прошедшими обязательную аттестацию.

Таким образом, позиция органа регулирования по неучёту расходов на обеспечение транспортной безопасности в составе необходимой валовой выручки АО «Центральная ППК» на 2022 год не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что 04.10.2022 ФАС России вынесено Решение №СП/91313/2022 по результатам рассмотрения спора, связанного с установлением экономически обоснованного уровня тарифа на 2022 год на территории Орловской области. В соответствии с данным решением ФАС России органу тарифного регулирования Орловской области предписано установить ЭОУТ на 2022 год с учетом лизинговых платежей. Во исполнение Решения ФАС России орган тарифного регулирования Орловской области пересчитал экономически обоснованный уровень тарифа, приняв расходы по лизинговому подвижному составу, по результатам которого принял Приказ от 28.10.2022 № 576-Т.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

По мнению Управления, преюдициальное значение для данного дела имеют выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-82179/22 по заявлению Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области к АО «Центральная ППК» об урегулировании разногласий при заключении договора транспортного обслуживания. Управление настаивает, что при рассмотрении данного дела подтверждена обоснованность позиции о невозможности включить в необходимую валовую выручку расходы на приобретение подвижного состава в лизинг.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в рамках дела № А40-82179/22, следует вывод об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств в рамках спора по договору транспортного заказа по отношению к спору об экономически обоснованном размере необходимой валовой выручки, так как в предмет доказывания не входили обстоятельства, связанные с установлением тарифа, ровно как и материалы тарифного дела и обосновывающие документы не были предметом исследования.

Указанное в том числе подтверждает различный субъектный состав данных споров: истцом по делу №А40-82179/22 выступает Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, в полномочия которого не входит установление тарифов. Ни ФАС России, ни Управление к участию в деле привлечены не были, поскольку вопросы, разрешение которых относится к компетенции данных органов в предмет доказывания не входили.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021, гражданско-правовой спор и спор об оспаривании ненормативного правового акта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объёму представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. Наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа в оспариваемой части не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя изложенные в заявлении и пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России в оспариваемой части является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель