Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127300/23-80-1004

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего в части размера страховой премии недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – лично

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 29 от 11.04.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ" о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 0170/700/22 от 01.12.2022 г. в части размера, а именно в сумме, превышающей 4 060 руб., страховой премии недействительной (кабальной) сделкой; о применении последствия недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 г. между ФИО1 (страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 0170/700/22 (далее - договор).

На момент заключения договора ФИО1  имел статус действующего Арбитражного управляющего и с 18.01.2022 г. года являлся членом саморегулируемой организацией (далее - СРО) Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является обязательным.

Пунктом 1 статьей 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности,    отвечающего    установленным    статьей    24.1    настоящего

Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Согласно доводам истца, заключенный договор страхования № 0170/700/22 от 01.12.2022 г. является кабальной сделкой в части цены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ); не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает того, что условия договора страхования, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для любой из сторон договора.

Заключению истцом договора с ООО "Британский Страховой Дом" предшествовали подготовительная, переговорная процедура, в том числе направление истцом в адрес страховщика соответствующих документов, а также общение с ним на предмет согласования условий договора. В частности после направления страховщику заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения основного договора страхования), истцом были получены счет на оплату страховой премии в размере 157 000 руб. и проект договора, которые предусматривали, в том числе, сумму страховой премии в размере 157 000 руб.

В связи с отсутствием у истца действующих процедур банкротства и, следовательно, отсутствием любых страховых рисков для страховщика в наступлении страхового случая, истец посчитал, что размер страховой премии сильно завышен и поэтому обратился к страховщику с просьбой предоставить подробный расчет страховой премии посредством общения в чате на его электронной площадке со следующей просьбой: «Поскольку размер страховой премии - это цена и существенное условие договора, я должен быть уверен, что она сформирована правильно с учетом применяемых повышающих и понижающих коэффициентов. Полагаю, что такой расчет не может быть произвольным и конкретная сумма стоимости может и должна быть проверена на предмет адекватности и обоснованности. Отмечу, что в п. 11.2 договора указано на не ограничение меня в определении и формировании условий договора».

В связи с не предоставлением истцу расчета и после изучения базовых тарифов страховщика на случай риска наступления ответственности арбитражного управляющего, истец направил страховщику протокол разногласий к договору, в котором предложил свои условия относительно размера страховой премии, на что страховщик ответил отказом. В связи с последним обстоятельством истец направил страховщику обращение по итогам согласования условий договора, на что страховщик заявил следующее: «Добрый день. Британский страховой дом ни в коей мере не вынуждает вас заключать договор на условиях, которые вы считаете невыгодными, и не может согласиться с такой трактовкой нашего предложения. В связи с этим мы считаем необходимым воздержаться от заключения данного договора страхования и рекомендуем обратиться в другие страховые компании.»

Возможности найти другие варианты заключения договора (законом предусмотрено заключение таких договоров только с компаниями, аккредитованными в СРО АУ, а таких в тот момент имелось только две - страховщик и ООО «МСГ», в которую истец обратился ещё ранее страховщика и с которой на тот момент истец понуждал продлить договор страхования, условия которого в результате по размеру страховой премии были ещё более невыгодными для истца. В связи с этими обстоятельствами и преследуя исключительно цель сохранения статуса Арбитражного управляющего, истец был вынужден оплатить вышеуказанный счет и подписать договор.

Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией о снижении размере страховой премии в соответствии с представленным ниже расчетом, и возврате ему разницы в сумме 152 940 руб.

На претензию истца от страховщика поступил ответ исх. № 169 от 24.04.2023 г., согласно которому ему отказано в снижении суммы страховой премии.

Истец полагает, что расчет стоимости страховой премии должен быть определен в соответствии с пп. 5.1 и 5.2 правил страхования и применяемым базовым тарифом, следующим образом: (10 000 000 руб. * 4,06/100) * 0,01 = 4 060 руб., где

4,06 - базовый тариф страховщика,

0,01 - минимальный поправочный коэффициент страховщика, предусмотренный его правилами страхования и адекватно возможным к применению в настоящем случае в связи с отсутствием любых рисков.

Довод ООО "Британский Страховой Дом" в ответе на претензию о невозможности применения минимального коэффициента в связи с привлечением истца к административной ответственности в 2018 году не может влиять на увеличение страховой суммы, поскольку из-за отсутствия у истца банкротных процедур отсутствуют и страховые риски.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), договор обязательного страхования должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Необходимо принимать во внимание, что заключение обязательного договора страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью, в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 ГК РФ), а относится к договорам добровольного страхования, следовательно, понуждение к заключению договора не допускается.

В письме Банка России указано, что страхование ответственности арбитражных управляющих не относится к обязательным видам страхования в смысле п. 2 ст. 3 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле).

Таким образом, поскольку договор страхования ответственности арбитражного управляющего относится к договорам добровольного страхования, понуждение страховой организации к заключению договора не допускается.

Истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Согласно п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ):

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Как указано в исковом заявлении: «Заключение мной договора с ООО «БСД» предшествовали подготовительная, переговорная процедура, в том числе направление мной в адрес страховщика соответствующих документов, а также обращение с ним на предмет согласования условий договора».

ООО «БСД» выставило счет на оплату страховой премии, представило проект договора, правила и тарифы страхования опубликованы на официальном сайте страховщика, находящиеся в открытом доступе. Истец, оплатил выставленный счет, согласился со всеми изложенными условиями договора страхования.

Заявляя о кабальности сделки, страхователь ограничился только тем доводом, что на момент страхования, аккредитованных в СРО имелось только две компании. Иная страховая компания предложила более высокий размер страховой премии, чем ООО «БСД».

Таким образом, истец в исковом заявлении подтверждает, что страховщик не извлек преимущества в результате заключения договора страхования, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования (п. 2 ст. 11 Закона о страховом деле).

Страховые тарифы по страхованию ответственности арбитражных управляющих устанавливаются страховщиком с учётом требований страхового законодательства. Так из положений п. 2 ст. 10 Закона о страховом деле следует, что при установлении страхового тарифа страховщик учитывает объект страхования и характер страхового риска, а также другие условия страхования. При этом страховщики обязаны применять актуарные (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии со стандартами актуарной деятельности и, если иное не установлено федеральными законами, страховщик устанавливает страховые тарифы согласно утвержденной им методики расчёта страховых тарифов.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни.

Согласно п. 5.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, установленных Приказом № 48-ОД от 27.10.2022 г. страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, и размер которой определяется в соответствии со страховыми тарифами, представляющими собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом факторов страхового риска, а также других условий страхования. Учет факторов, влияющих на степень страхового риска, осуществляется путем применения коэффициента риска, рассчитанного путем произведения повышающих и понижающих коэффициентов, исходя из обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 5.2 страховой тариф по конкретному договору страхования определяется по соглашению страховщика и страхователя путем умножения базовой тарифной ставки на коэффициент риска.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации правила страхования и страховые тарифы ООО «БСД» размещены на официальном сайте компании.

Базовая тарифная ставка по страхованию ответственности арбитражных управляющих на момент заключения договора ОАУ № 0170/700/22 от 01.12.2022 г. составляла 4,06 %.

Страховщиком для расчёта страхового тарифа при заключении конкретного договора страхования с учетом андеррайтерской оценки страхового риска и условий страхования применен комплексный понижающий коэффициент, в результате чего страховая премия была снижена с 406 000 руб. до 157 000 руб.

Таким образом, договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является обязательным договором для страховой компании, размер страховой премии обоснован, заключенный договор не может быть признан кабальной сделкой.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 179, 421, 423, 431, 432, 434  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.