/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10858/2016-АК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А60-17711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (ООО «Уралэнергосеть») в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.): Алиев Ю.Ш. (паспорт, доверенность от 17.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралэнергосеть», в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2018 года

о признании недействительным перечисление должником денежных средств платёжными поручениями от 01.04.2015 №113 в размере 4 255 061 руб. 86 коп. и от 06.05.2018 №155 в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Уралэнергосеть»,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-17711/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ООО «Элитная Спецодежда»)  несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

18.04.2016 открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Элитная спецодежда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (Аннамухамедов Р.Х.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шушунов Вадим Александрович (Шушунов В.А.).

12.01.2018 конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, оформленное платёжными поручениями №113 от 01.04.2015 в размере 4 255 061 руб. 86 коп., №155 от 06.05.2015 в размере 45 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралэнергосеть» в пользу должника денежных средств в сумме 4 300 061 руб. 86 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 97.06.2018  заявление конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «Уралэнергосеть» недействительными, о применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником платёжными поручениями № 113 от 01.04.2015 в размере 4 255 061 руб. 86 коп. и № 155 от 06.05.2015 в размере     45 000 руб. ООО «Уралэнергосеть», применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Уралэнергосеть» в пользу должника 4 300 061 руб. 86 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралэнергосеть», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «Уралэнергосеть» не был извещён о дате и месте судебного заседания по оспариванию сделок, какая-либо корреспонденция, в том числе заявление об оспаривании сделок со стороны конкурсного управляющего должника не направлялась, имеющиеся в материалах дела почтовые отправления вследствие неудачных попыток вручения и истечения срока хранения были возвращены. 

Конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу либо по месту его постоянно действующего исполнительного органа, неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несёт все неблагоприятные последствия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Уралэнергосеть» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралэнергосеть» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Шушунова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосеть» и должником были заключены договоры займа на общую сумму 4 300 061 руб.    86 коп.:

- договор займа от 10.03.2015 на сумму 4 255 061 руб. 86 коп. со сроком возврата не позднее 30.06.2015,

- договор займа от 28.04.2015 на сумму 45 000 со сроком возврата не позднее 30.06.2015. 

На основании договоров займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015 должником произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Уралэнергосеть», оформленные платёжными поручениями от № 113 от 01.04.2015 в размере          4 255 061 руб. 86 коп. и № 155 от 06.05.2015 в размере 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-48428/2015 договоры займа от 10.03.2015 и 28.04.2015 признаны недействительными. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шушунов Шушунов В.А.

Ссылаясь на то, что договоры займа от 10.03.2015 и 28.04.2015, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, признаны недействительными, в результате совершения оспариваемых сделок ООО Уралэнергосеть» незаконно получило денежные средства в размере            4 300 061 руб. 86 коп., которые подлежат возврату в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, оформленное платёжными поручениями №113 от 01.04.2015 в размере 4 255 061 руб. 86 коп., №155 от 06.05.2015 в размере 45 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралэнергосеть» в пользу должника денежных средств в сумме 4 300 061 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие предоставление ООО «Уралэнергосеть» должнику встречного исполнения на перечисленные суммы в материалах дела отсутствуют, сведения о какой-либо хозяйственной деятельности между должником и ООО «Уралэнергосеть» не представлены, на момент совершения сделки должник имел просроченные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ООО «Уралэнергосеть» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.06.2016, оспариваемые сделки совершены 01.04.2015 и 06.05.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договоры займа от 10.03.2015 и 28.04.2015, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, признаны недействительными, в результате совершения оспариваемых сделок ООО Уралэнергосеть» незаконно получило денежные средства в размере        4 300 061 руб. 86 коп.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписки по счёту платёжными поручениями №113 от 01.04.2015 и №155 от 06.05.2015 должником перечислены  ООО Уралэнергосеть» денежные средства в размере 4 255 061 руб. 86 коп. и        45 000 руб. соответственно, в качестве назначения платежа указано «выдача возмездного займа по договору б\н от 10.03.2015», «выдача возмездного займа по договору б\н от 28.04.2015» (л.д.18-19). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу №А60-48428/2015 признаны недействительными договоры займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015, заключённые между ООО «Уралэнергосеть» и должником. В указанном определении судом установлено, что должник перечислил ООО «Уралэнергосеть» 4 300 061 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными поручениями №113 от 01.04.2015 в размере 4 255 061 руб. 86 коп. и №155 от 06.05.2015 в размере 45 000 руб. Финансовая возможность займодавца (должника) не позволяла неоднократно кредитовать аффилированное лицо, заключение договоров займа не соответствовало экономическим интересам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных платежей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства наличия встречного исполнения со стороны ООО «Уралэнергосеть» в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку ООО «Уралэнергосеть» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, следовательно, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения спорных сделок.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал перечисление должником в пользу ООО «Уралэнергосеть» денежных средств по платёжным поручениям № 113 от 01.04.2015 в размере 4 255 061 руб. 86 коп. и № 155 от 06.05.2015 в размере         45 000 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энергосеть» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 300 061 руб.         86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Уралэнергосеть» не был извещён о дате и месте судебного заседания по оспариванию сделок, какая-либо корреспонденция, в том числе заявление об оспаривании сделок со стороны конкурсного управляющего должника не направлялась, имеющиеся в материалах дела почтовые отправления вследствие неудачных попыток вручения и истечения срока хранения были возвращены, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адресом местонахождения ООО «Уралэнергосеть» в соответствии с государственной регистрацией является: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, оф. 301 Б.

Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция с определениями суда (в частности, определение об отложении судебного заседания от 10.04.2018) направлялась ООО «Уралэнергосеть» по адресу:  620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 19, оф. 301 Б (л.д. 15).

Согласно сведеньям с сайта почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 62099318391955 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. 

Кроме того, копия заявление о признании недействительной сделки направлялась конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Уралэнергосеть», что подтверждается квитанцией от 10.01.2018. 

          Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

          В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Уралэнергосеть» о времени и месте судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина