АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-3619/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, деревня Белобородово, улица Лесная, 2А, ИНН 5406449580, ОГРН 1085406031765) к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) об устранении нарушений права собственности путём обязания внести изменения в проектную документацию «Строительство и  реконструкция  автомобильной  дороги  М-51  «Байкал».

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (город Новосибирск), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (город Москва), администрация Коченевского района Новосибирской области (рабочий посёлок Коченево), администрация Совхозного сельсовета (рабочий посёлок Коченево), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства  транспорта  Российской  Федерации  (город  Москва).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2» - Багмет М.А. по доверенности от 19.04.2017, Обухов С.В. по доверенности от 04.04.2017, Сонина О.В. по доверенности от 04.04.2017; Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - Бартеньев А.А. по доверенности от 09.06.2017, Крюкова О.В. по доверенности от 09.01.2017; общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект»  -  Саютина  Н.А.  по  доверенности  от  08.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-2» (далее - ООО «Вариант-2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «Сибуправтодор») об устранении нарушений права собственности путём обязания внести следующие изменения в проектную документацию общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее - ООО «РосИнсталПроект»), запроектированную на основании государственного контракта от 05.10.2010 № 213-10 по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392+000 - км 1422+000. Новосибирская область» (в отношении транспортной развязки ПК7 3 +47,60):

- обеспечить транспортную доступность к комплексу «Белобородово» путём переноса путепроводной части развязки на 60 метров в сторону Новосибирска, запроектировав её согласно схеме «Предлагаемый вариант корректировки проектной документации транспортной развязки» на странице 35 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный центр» от 24.02.2016 № 1/16, технические параметры которой описаны в дополнении от 25.08.2016 № 7/16;

- предусмотреть мероприятия по снижению шума между жилой застройкой и комплексом «Белобородово», исключив предусмотренные проектной документацией шумозащитные экраны на всём протяжении съездов  С2  и  С3;

- предусмотреть водоотводы исключающие ухудшение земель комплекса  «Белобородово»,  взамен  ранее  запроектированным.

Требования владельца объектов придорожного сервиса со ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) мотивированы необеспечением беспрепятственного доступа к его объектам в разработанной проектной документации на реконструкцию участков федеральной  дороги  М-51  «Байкал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «РосИнсталПроект», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), администрация Коченевского района Новосибирской области, администрация Совхозного сельсовета, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)  Министерства  транспорта  Российской  Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 в  удовлетворении  иска  отказано.

Суд первой инстанции установил, что объект придорожного сервиса был построен истцом при осведомлённости о реконструкции автомобильной дороги с нарушениями положений законодательства, касающихся самовольного присоединения, и эксплуатируется с грубыми нарушениями.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вариант-2» отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «РосИнсталПроект» прекращено в связи отказом от неё, решение суда первой инстанции от  18.12.2016  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые истцом доводы о нарушении его права собственности на земельные участки в связи с отсутствием в проектной документации возможности подъездов и съездов с автомобильной дороги, а также признания недопустимым доказательством заключения  строительно-технической  экспертизы  от  13.10.2016  № 0101.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Вариант-2» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной  инстанции,  направить  дело  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций его требований, ссылаясь на ошибочное утверждение об отсутствии у него права, которое бы нарушалось ответчиком.

По утверждению ООО «Вариант-2», основанием для заявления иска об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию является тот факт, что после реконструкции автомобильной дороги М-51 будет полностью исключена возможность обеспечения транспортной доступности к комплексу «Белобородово», его требования заключаются не в строительстве примыканий и съездов за счёт владельца автомобильной дороги, а в реконструкции автомобильной дороги таким образом, чтобы для владельца объекта дорожного сервиса была обеспечена возможность  организации  съезда  и  примыкания  к  нему  с  автодороги.

Как полагает ООО «Вариант-2», судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения пункта 1 статьи 209, пункта 4 статьи 212, статьи 304 ГК РФ, а также допущено нарушение положений статей  82,  86  АПК  РФ.

По мнению ООО «Вариант-2», суд первой инстанции неправомерно признал недостоверным доказательством заключение строительно-технической экспертизы от 13.10.2016 № 0101, проведённой Поволжским учебно-исследовательским центром «Волгодортранс» Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А., без предоставления эксперту возможности дать пояснения по нему и ответить на возникшие вопросы суда и участвующих в деле лиц, а также неназначения повторной экспертизы для получения ответов на  вопросы,  требующих  специальных  познаний.

ООО «Вариант-2» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии присоединения придорожного комплекса «Белобородово» к автомобильной дороге в установленном порядке, его строительстве при заведомой осведомлённости о реконструкции автомобильной дороги с осознанием возможных негативных последствий этих действий; незаконном создании существующего примыкания и невозможности требования устранения препятствий  пользования  незаконным  примыканием  к  дороге.

Представители ООО «Вариант-2» в судебном заседании настаивают на  отмене  судебных  актов.

ФКУ «Сибуправтодор» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Вариант-2» согласилось с оценкой судами установленных обстоятельств дела в части отсутствия нарушения прав истца по обеспечению транспортной доступности к принадлежащим ему объектам недвижимости, незаконном создании примыканий к автодороге, а также отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ФКУ «Сибуправтодор» пояснили, что суды правильно не приняли во внимание экспертное заключение от 13.10.2016 № 0101, как противоречащее иным собранным по делу доказательствам.

ООО «РосИнсталПроект» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «Вариант-2», указав на правильное применение судами к установленным обстоятельствам дела норм материального права о защите вещных прав в соответствии нормами процессуального права о сборе и  оценке  доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «РосИнсталПроект» поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключённого с ФКУ «Сибуправтодор» государственного контракта от 05.10.2010 № 213-10 ООО «РосИнсталПроект» выполнило проектно-изыскательские работы по созданию проектной документации по реконструкции, строительству автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392+000 - км 1422+000, Новосибирская область, на которое получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С двух сторон от выезда с деревни Белобородово на федеральную автомобильную дорогу М-51 «Байкал» расположены земельные участки, относящиеся к землям населённых пунктов с разрешённым использованием «эксплуатация придорожного комплекса», на которых расположены нежилые здания: основной корпус площадью 989,90 кв. м и вспомогательный корпус площадью 859,40 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 54АД № 441496 и  серии  54АД № 441495  соответственно).

Примыкания с земельных участков осуществляются на дорогу администрации Коченевского района, оборудованы нормативными радиусами  закруглений,  выполнены  в  щебёночном  покрытии.

Ссылаясь на отсутствие в проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51 «Байкал» на участке км 1392+000 - км 1422+000. Новосибирская область» запроектированных объектов сервиса и необходимых примыканий, съездов, переходно-скоростных полос, обеспечивающих доступность придорожного сервиса, ООО «Вариант-2» обратилось в суд с иском о защите вещного права путём внесения  изменений  в  проектную  документацию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с  учётом  требований  части  8  статьи  26  настоящего  Закона.

При размещении объектов дорожного сервиса, на владельца объекта возлагается обязанность по обустройству объекта стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона  об  автомобильных  дорогах).

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (пункт  8  статьи  26  Закона  об  автомобильных  дорогах).

При реконструкции, капитальном ремонте и ремонте примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам между владельцем автомобильной дороги и владельцем объекта дорожного сервиса согласно частям 7 - 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах подлежит заключению договор о присоединении объекта дорожного сервиса к  автомобильной  дороге.

Частью 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что строительство, ремонт, капитальный ремонт, содержание подъездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или  за  его  счёт.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО «Вариант-2» в 2008 - 2010 годах неоднократно обращалось к ФГУ «Сибуправтодор» о согласовании возможности размещения объекта придорожной инфраструктуры в придорожной полосе автодороги М-51.

При отказе в таком согласовании ФГУ «Сибуправтодор» указывало на планируемую реконструкцию автомобильной дороги на данном участке и возможность рассмотрения вопросов примыкания после утверждения проекта  реконструкции  автодороги  М-51.

Однако ООО «Вариант-2», зная о предстоящей реконструкции и осознавая возможные негативные последствия несоответствия примыкания придорожной инфраструктуры, действуя на свой страх и риск, продолжило оформление земельных участков, заключив 15.10.2009 с администрацией Коченевского района договор аренды и получив 10.03.2010  разрешение  на  строительство  придорожного  комплекса.

В отсутствие ответа ФГУ «Сибуправтодор» на обращение о выдаче технических условий от 25.03.2011, ООО «Вариант-2» на основании разрешения от 13.04.2011 ввело в эксплуатацию основной корпус площадью 989,9 кв. м  и  вспомогательный  корпус  площадью  859,4 кв. м.

Последующее согласование ФГУ «Сибуправтодор» в письме от 14.04.2011 № 754 размещения комплекса дорожного сервиса за пределами придорожной полосы федеральной автомобильной дороги (не менее 50 м от полосы отвода) с соблюдением технических условий о его размещении; разработка и представление на согласование проектной документации на обустройство соответствующего примыкания и генеральный план планируемых к размещению объектов; разработка проектных решений по развитию существующих переходно-скоростных полос; устройства электроосвещения  не  были  выполнены  ООО  «Вариант-2».

Данные условия предполагали осуществление проектирования, согласования и утверждения проектных решений, получение разрешения на строительство, выполнение соответствующих работ и подписание актов  ввода  объектов  в  эксплуатацию.

В письме ФГУ «Сибуправтодор» от 12.09.2011 № 2829 зафиксирована разработка ООО «Вариант-2» проектной документации по выполнению технических  условий  с  рядом  существенных  недостатков.

Претензия ФГУ «Сибуправтодор» от 30.08.2012 № 1664 содержит указание на отсутствие своевременной реализации ООО «Вариант-2» проектной документации, повлёкшей осложнение дорожной обстановки на  данном  участке  автодороги  М-51.

Решением Коченевского районного суда от 30.12.2013 по иску прокуратуры признано незаконным бездействие ООО «Вариант-2», выразившееся в непринятии мер по содержанию объекта придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства ввиду необустройства примыканий к автодороге, отсутствии освещения, повлиявших  на  произошедшие  на  данном  участке  автомобильной дороги  дорожно-транспортные  происшествия.

На ООО «Вариант-2» была возложена обязанность принять меры, направленные на реализацию проектной документации по устройству линии освещения в течение 1 месяца и устройству переходно-скоростных полос до  нормативного  значения  в  срок  до  01.07.2014.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что ООО «Вариант-2» нарушения полностью не устранило, технические условия от 14.04.2011 о согласовании размещения комплекса дорожного сервиса не выполнило, договор о присоединении своего  комплекса  к  автомобильной  дороге  М-51  не  заключило.

Фактически ООО «Вариант-2» в нарушение норм действующего законодательства, без выполнения технических условий и без заключения договора на присоединение к автомобильной дороге уже эксплуатировало существующее примыкание дороги местного значения к федеральной автодороге  без  каких-либо  правовых  оснований.

Поскольку ООО «Вариант-2» построило комплекс дорожного сервиса, заведомо зная о реконструкции автодороги М-51 и осознавая возможные негативные последствия своих действий; построило свой комплекс с нарушениями требований действующего законодательства; осуществило самовольное присоединение к этой дороге в нарушение установленных действующим законодательством требований и продолжает эксплуатировать данное присоединение с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обладает возникшим в установленном порядке правом, которое  бы  могло  быть  нарушено  ответчиком.

Осуществление незаконного примыкания к автодороге М-51 не может предоставлять ООО «Вариант-2» права на требование устранения препятствия  в  пользовании  своим  имуществом.

Поскольку Закон об автомобильных дорогах не устанавливает обязанности владельца автодороги учитывать размещение существующих объектов придорожного и дорожного сервиса и примыканий к ним при строительстве или реконструкции автодороги, у истца отсутствует право на заявление требований о внесении изменений в проектную документацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы от 13.10.2016 № 0101, ввиду наличия существенных недостатков и несоответствия положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также противоречия совокупности всех установленных  обстоятельств  по  делу.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему спору повторной строительной экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения  настоящего  обособленного  спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вариант-2» в удовлетворении иска о защите вещного права.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы  суда  первой  инстанции. 

Возражения заявителя со ссылкой на статью 304 ГК РФ об отсутствии доступа к его земельным участкам после проведения реконструкции дороги М-51 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ.

Утверждение о нарушении норм процессуального права о доказывании не  нашли  подтверждения  в  ходе  проверки  материалов  дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии защиты его права собственности подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств данного дела и не опровергают правильное применение судами норм материального права о защите вещных прав в сфере транспортной деятельности  с  учётом  требований  безопасности  дорожного  движения.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А45-3619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник