ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.10.2024                                                                                      Дело № А40-181059/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.122021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 261 651,26 руб., а также понесенных расходов в размере 26 059,47 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, было удовлетворено частично, суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в размере 16 357,76 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с должника проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства должника в размере 261 651,26 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства за период с 11.07.2023 по 08.02.2024 в общем размере 263 059 руб., из которых: 10 310,45 руб. – почтовые расходы, 12 981,94 руб.- публикация сообщений в газете «Коммерсантъ», 2 767,08 руб. - публикация сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении  полном объеме требования о погашении почтовых расходов судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части определения размера стимулирующего вознаграждения, о удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления от 25.12.2013 № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства предполагаются, если финансовый управляющий продал имущество и погасил требования кредиторов, то есть напрямую зависят от выручки за реализацию имущества гражданина.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Так, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением самим должником в полном объеме задолженности перед кредиторами, какое-либо имущество в рамках процедур банкротства реализовано не было, отсутствует поступление в конкурсную денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности или за счет каких-либо иных действий не производилось.

Конкурсная масса сформирована не была.

В этой связи, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства должника в размере 261 651,26 руб.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о том, что погашение требования кредитора ФИО6 в размере 3 737 875,18 руб. явилось непосредственным результатом работы самого финансового управляющего, судами оценены критически и отклонены,  поскольку ФИО1 был утвержден финансовым управляющим должника определением от 11.07.2023, то есть менее чем за семь месяцев до прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с погашением требований кредиторов, за указанный период обратился в суд с двумя ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества гражданина, четырьмя ходатайствами о приобщении дополнительных документов, семью ходатайствами об истребовании доказательств (сведений), одним ходатайством о выдаче исполнительного листа, несколькими ходатайствами об отложении судебного заседания, а также одним отзывом на апелляционную жалобу должника.

При этом, обособленный спор по требованию о признании сделки должника недействительной был инициирован предыдущим финансовым управляющим, а вопрос об исключении денежных требований отдельного кредитора (определение от 09.10.2023) был поставлен иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Фростморн».

Кроме того, вопрос о прекращении производства по делу также был инициирован самим должником, а не его финансовым управляющим.

Действия, которые совершил ФИО1, должны были быть совершены любым финансовым управляющим, который ответственно исполняет принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, убедительные (достаточные и достоверные) доказательства наличия прямой связи между указанными действиями ФИО1 и фактом добровольного погашения должником задолженности перед кредиторами, достижения должником договоренности о погашении обязательств, принимая во внимание также то обстоятельство, что ранее определенная работа проведена иным финансовым управляющим, заявитель суду не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-181059/21 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина