Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2656/2018

г. Петрозаводск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   20 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Лес-тимбер"

к  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о  взыскании 258 177 руб. 28 коп.,

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль»

 

при участии представителей:

ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия,  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2018;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль», -ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-тимбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186931, 

<

...>, далее – истец, ООО "Лес-тимбер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Министерство) о взыскании 258 177 руб. 28 коп. – неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее – третье лицо, ООО «Лесная даль»).

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что в период с 15.05.2013 по 23.06.2015 ООО «Лес-Тимбер перечисляло денежные средства в счет уплаты арендной платы за ООО «Лесная биржа» за недоосвоенный объем древесины 2012 года и 2011 года по договорам аренды № 20 и № 21 (ГУ РК «Костомукшский лесхоз») по финансовым письмам № 1 от 12.04.2013 и № 3 от 22.05.2013 (платежные поручения № 651 от 22.05.2013, №650 от 22.05.2013, №476 от 15.04.2013, №475 от 15.04.2013, № 474 от 15.04.2013, № 473 от 15.04.2013,  № 471 от 15.04.2013, № 470 от 15.04.2013). Данное исполнение принято кредитором в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерацию Действия кредитора (Министерства) отвечают  признаку добросовестности, следовательно, полученные от  ООО "Лес-тимбер" денежные средства неосновательным обогащением не являются. 

Дополнительно ответчик сослался на материалы гражданского дела №А26-52/2015, в рамках которого третье лицо заявляло о погашении обязательства по арендной плате ООО "Лес-тимбер".  

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям 2013 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск. Указал на правомерность требований истца, необоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что о нарушении прав ООО "Лес-тимбер" конкурсный управляющий узнал при вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу № А26-11366/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-11366/2015 общество с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.04.2013 по 23.06.2015 должником  (ООО "Лес-тимбер") были совершены платежи в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ГУ Костомукшский лесхоз) (в настоящее время Министерство  природных ресурсов и экологии Республики Карелия) в общей сумме 258 177 руб. 28 коп. по платежным поручениям  № 470 от 15.04.2013, № 471 от 15.04.2013, № 475 от 15.04.2013, № 473 от 15.04.2013, № 476 от 15.04.2013, № 474 от 15.04.2013, № 651 от 22.05.2013, № 650 от 22.05.2013, № 873 от 12.07.2013, № 872 от 12.07.2013, № 96 от 15.06.2015, № 97 от 15.06.2015, № 99 от 16.06.2015, № 100 от 16.06.2015, № 110 от 23.06.2015, № 111 от 23.06.2015. 

В платежных поручениях сделана ссылка на оплату арендной платы за ООО «Лесная биржа» (в настоящее время – ООО «Лесная даль»). 

Письмом от  02.10.2017 конкурсный управляющий запросил у ООО «Лесная даль» сведения об основаниях перечисления денежных средств в пользу Министерства. 

В ответ на данный запрос ООО «Лесная даль» письмом.№ 39 от 24.10.2017 сообщило, что не давало ООО «Лес-Тимбер» каких-либо поручений по оплате арендных платежей, не направляло в адрес ООО «Лес-Тимбер» финансовых писем с подобными поручениями, не заключало соглашений о зачете вышеуказанных платежей в счет погашения каких-либо обязательств, оснований для учета данных платежей в размере  258 177 руб. 28 коп., как внесенных за ООО «Лесная даль» (ранее ООО «Лесная биржа»), не имеется.

Претензией от 03.11.2017 истец потребовал от ответчика возврата в конкурсную массу должника неподтвержденных расходов должника (денежных средств)  в размере 258 177 рублей 28 коп. 

На данное обращение письмом  № 11687 от 27.11.2017 Министерство ответило отказом, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  № 470 от 15.04.2013, № 471 от 15.04.2013, № 475 от 15.04.2013, № 473 от 15.04.2013, № 476 от 15.04.2013, № 474 от 15.04.2013, № 651 от 22.05.2013, № 650 от 22.05.2013, № 873 от 12.07.2013, № 872 от 12.07.2013. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Лес-тимбер" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по общим основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока не с момента признания должника банкротом,  а непосредственно с момента перечисления денежных средств. 

Поскольку трехгодичный срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  № 470 от 15.04.2013, № 471 от 15.04.2013, № 475 от 15.04.2013, № 473 от 15.04.2013, № 476 от 15.04.2013, № 474 от 15.04.2013, № 651 от 22.05.2013, № 650 от 22.05.2013, № 873 от 12.07.2013, № 872 от 12.07.2013, истек в 2016 году, а истец обратился в арбитражный суд  27.03.2018 – в удовлетворении требований о взыскании 168 818 руб. 32 коп. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого заявил ответчик. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что  необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (листы дела 48-63) ООО "Лес-тимбер" производило перечисление денежных средств Министерству с указанием в назначении платежа: арендная плата за ООО «Лесная биржа» в части минимальных ставок платы за недоосвоенный объем древесины 2011, 2012 гг. по договору аренды №№20, 21 в уплату за хлысты по счету № 1 от 01.02.2013 № 3  от 22.05.2013) по финансовым письмам (платежные поручения №№ 470, 471, 475, 474, 475, 476, 650, 651); пени по договору № 20 от 18.12.2007 (№ 21  от 18.12.2007) за ООО «Лесная биржа» по письму  от 12.07.2013 в счет расчетов по договору №1 от 20.04.2013 (платежные поручения № 872, 873); арендная плата за пользование лесным фондом в части минимальных ставок (превышающей минимальные ставки) платы за древесину  по договору аренды от  18.12.2007 (Костомукша 20) за недоиспользованный лесной фонд 2014 год. Оплата за ООО «Лесная биржа» по финансовому письму от 23.06.2015 (платежные поручения №№ 97, 99, 100, 110).

Факт наличия указанных в назначении платежа договоров аренды, заключенных между Министерством и ООО «Лесная даль»,  следует из материалов дела № А26-52/2015 и признается ответчиком и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые судом правоотношения вытекают из исполнения истцом договорных обязательств ООО «Лесная даль» перед Министерством, что регулируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу названной правовой нормы должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

Производя платежи ООО "Лес-тимбер" продемонстрировало кредитору (Министерству) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «Лесная биржа») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Лесная биржа» арендной плате. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку перечисление средств за должника. О факте исполнения обязательств ООО "Лес-тимбер" по договору аренды № 20 третьему лицу было известно, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела (аудиозапись протокола судебного заседания от  13.01.2016 по делу № А26-52/2015).

Из содержания подпункта 1 пункта 2  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Применительно к тому, что в назначении платежа по платежным поручениям № 96 от 15.06.2015, № 97 от 15.06.2015, № 99 от 16.06.2015, № 100 от 16.06.2015, № 110 от 23.06.2015, № 111 от 23.06.2015  имеется ссылка на исполнение истцом просроченных обязательств третьего лица, действия Министерства по принятию  исполнения от ООО "Лес-тимбер" следует признать правомерными в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отрицание третьим лицом наличия соответствующего поручения либо финансовых взаимоотношений с истцом, обуславливающих перечисление денежных средств по заключенному с ответчиком договору аренды № 20 от 18.12.2007, в рассматриваемых обстоятельствах не образует на стороне последнего  неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Лес-тимбер" надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лес-тимбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес-тимбер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8164 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.