ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22636/2021-ГК

Дело № А40-304655/19

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года 

по делу № А40-304655/19, принятое судьей Ю.В. Литвиненко, 

по иску Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 367000, Махачкала, улица Дахадаева, дом 73) 

к Акционерному обществу «Энергокапиталгрупп» 

(ОГРН: 

<

***>; 121151, 

<

...>) 

третье лицо: УИОВИП ФССП России 

о взыскании 114 700 600 рублей неосновательного обогащения 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Энергокапиталгрупп» (далее – АО «Энергокапиталгрупп», ответчик) о взыскании 114 700 600 рублей неосновательного обогащения, 1 477 752 рубля               25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УИОВИП ФССП России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Энергокапиталгрупп» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскано 45 552 124 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 1 477 752 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление по делу № А40-304655/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что основания для приостановления производства по делу имелись с учетом заявленного в рамках дела о банкротстве требования кредитора и заявленного таким кредитором ходатайства о приостановлении дела по исковому производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу              № А40-25957/20-106-35 «Б» было принято заявление о признании АО «Энергокапиталгрупп»  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу                      № А40-25957/20 «Б» АО «Энергокапиталгрупп»  признано несостоятельным, в отношении указанного лица открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 03 марта 2021 года. 

Истцом заявлены требования о неосновательного обогащения, обстоятельства возникновения которого возникли от даты 04 сентября 2019 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В то же время судом не учтены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу имелись с учетом заявленного в рамках дела о банкротстве требования кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что производство по делу могло быть приостановлено только во время введения процедуры наблюдения, тогда как ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 03 марта 2021 года.

Ввиду изложенного, истцом воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов, ввиду чего исковое заявление в рамках настоящего спора подлежит оставлению без рассмотрения, что само по себе служит достаточным основанием для рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу    № А40-304655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Н.И. Левченко