973/2024-16046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2024 года Дело № А56-43976/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»  представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, от  акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен»  представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,  

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит- Домен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-43976/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский  радиотехнический институт имени академика А.И. Берга», адрес: 107078,  Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 9, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного  общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» (далее -  Общество), 1 166 400 руб. неустойки, начисленной по договору от 03.08.2020   № 1921187243202452467002311/20403 на изготовление и поставку модуля СВЧ  приемо-передающей системы (далее - Договор), за просрочку поставки модуля  СВЧ приемо-передающей системы за период с 02.03.2021 по 21.05.2021,  

3 326 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  за период с 15.02.2020 по 21.05.2021, 576 000 руб. штрафа за изготовление и  поставку модуля СВЧ ненадлежащего качества, а также 10 000 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период.  

Возражая против удовлетворения требований, Общество  ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и  

штрафов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2023 с Общества в пользу Института взыскано 2 500 000 руб.  штрафных санкций и 48 394 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу  Института взыскано 1 166 400 руб. неустойки за просрочку поставки модуля СВЧ  приемопередающей системы за период с 02.03.2021 по 21.05.2021,  

3 326 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  за период с 15.02.2020 по 21.05.2021, 576 000 руб. штрафа за изготовление и  поставку модуля СВЧ ненадлежащего качества, 10 000 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период, а  также 48 394 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины по иску.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что  начисленная Институтом неустойка за нарушение сроков поставки товара была  рассчитана неверно, с нарушением условий заключенного между сторонами  Договора; взыскание процентов по коммерческому кредиту является, по мнению  Общества, незаконным, основано на неправильном применении норм  материального права, и подлежало исключению из расчета Института.  

Общество также отмечает, что выводы суда о том, что оно поставило  товар ненадлежащего качества и не исполняет гарантийные обязательства, не  соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор, по  которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику модуль СВЧ  приемо-передающей системы (далее – Товар), а заказчик обязался принять и  оплатить товар, количество и срок поставки которого определяется в  соответствии с согласованной сторонами ведомостью поставки (приложение №  1 к Договору).  

Цена Договора в соответствии протоколом согласования цены  (Приложение № 3 к Договору), составляет 57 600 000 руб. и является  фиксированной (пункт 3.1).  

Отгрузка товара производится в сроки, установленные ведомостью  поставки. Качество и безопасность товара должны быть обеспечены  поставщиком посредством выполнения требований Договора, технической  

документацией на товар, ГОСТ, регламентирующих условий производства,  хранения и перевозка товара, и требований заказчика (пункт 4.1).  

Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору) определен срок  поставки модуля СВЧ - 01.03.2021.  

В обоснование исковых требований Институт ссылается на то, что  поставка модуля СВЧ была произведена 21.05.2021, то есть с просрочкой 81  день. В ходе сборочно-настроечных работ изделия МФИК было выявлено  отсутствие генерации мощности ввиду отказа аппаратуры, о чем составлен  рекламационный акт от 16.09.2021 № 23/2021 (далее - Рекламационный акт).  

Предварительные испытания изделия МФИК (далее - ПИ) успешно  завершены. После проведения ПИ изделия МФИК была выявлена  неисправность модуля СВЧ, не позволяющая эксплуатировать изделие МФИК.  

Между тем, по состоянию на 17.03.2023 гарантийные обязательства  поставщика выполнены не были, недостатки модуля СВЧ не устранены.  

За нарушение сроков поставки Товара заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного  обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2).  

В связи с просрочкой поставки модуля СВЧ Институт начислил Обществу  в порядке пункта 8.2 Договора 1 166 400 руб. неустойки за период с 02.03.2021  по 21.05.2021.  

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  Договором, в срок, установленный в ведомости поставки, он лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу  (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о  коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в  виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня,  следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по  день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование  коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части)  за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как  коммерческим кредитом (пункт 7.9).  

Институт начислил Обществу в порядке пункта 7.9 Договора 

3 326 400 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса  за период с 15.02.2020 по 21.05.2021.  

В случае изготовления и поставки Товара, не соответствующего  требованиям Договора к качеству Товара, поставщик уплачивает штраф в  размере, предусмотренном правилами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила   № 1042), за каждый факт изготовления и поставки Товара, несоответствующего  требованиям Договора к качеству Товара (пункт 8.3).  

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается равным 1  проценту цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).  

Институт в обоснование иска указал на то, что в ходе сборочно- настроечных работ изделия МФИК, составной частью которого является  поставленный модуль СВЧ, было выявлено отсутствие генерации мощности  ввиду отказа аппаратуры, о чем составлен соответствующий рекламационный  акт от 16.09.2021 № 23/2021. Причины дефекта модуля СВЧ указаны в акте  исследования от 08.11.2021 № 01-2021.  

В связи с тем, что качество поставленного модуля СВЧ не соответствует  требованиям к качеству товара, предусмотренного Договором, Институтом  также был начислен Обществу штраф в размере 576 000 руб. применительно к  положениям подпункта «в» пункта 3 Правил № 1042  

Институт также ссылается на то, что после завершения предварительных  испытаний изделия МФИК и подписания акта ПИ № 06/31.1-2021, утвержденного  генеральным директором Института ФИО4 24.12.2021, акта сдачи-приемки по 4 этапу Государственного контракта, утвержденного начальником  УПМИ и СП от 27.12.2021, вышел из строя блок контроля и управления (далее -  БКУ), являющийся составной частью модуля СВЧ.  

В ходе совместной проверки представителями заказчика и поставщика в  период с 08.08.2022 по 13.08.2022 был выявлен ряд недостатков, не  позволяющий в полной мере эксплуатировать модуль СВЧ, о чем был составлен  протокол совместных работ по устранению недочетов № б/н.  

Письмом от 25.08.2022 № Адм-2589 поставщик повторно уведомил  заказчика о готовности к приемке модуля СВЧ.  

Впоследствии в период с 05.09.2022 по 09.09.2022 выявлен  систематический сбой связи с блоком управления генераторного модуля КАУБ.  434852.001, о чем составлен протокол совместных работ по устранению  недочетов № б/н.  

Таким образом, Институт письмом от 18.10.2022 № НИЦ-31/9301  уведомил Общество, что допущенные им нарушения фактически привели к  срыву сроков, установленных государственным контрактом.  

По состоянию на 17.03.2023 недостатки модуля СВЧ устранены не были. 

Накладной от 28.06.2022 Обществу передан модуль СВЧ по основанию -  гарантийный ремонт. По состоянию на 18.03.2023 неисправность модуля СВЧ  устранена не была.  

С учетом указанного Институт на основании подпункта «в» пункта 6  Правил № 1042 начислил Обществу штраф в размере 10 000 руб. за  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в гарантийный период по  пункту 8.3 Договора.  

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные  средства не уплатило, Институт обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования Института о  взыскании неустойки и штрафов обоснованными по праву, снизил размер  начисленных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  относительно необходимости снижения размера неустойки и штрафов в порядке  статьи 333 ГК РФ, а также выводы относительно начисленных Институтом  процентов по коммерческому кредиту, ошибочными, изменил решение суда и  удовлетворил иск в заявленном размере.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя в раках  Договора обязательств, в том числе в части нарушения сроков поставки товара  на 81 день подтвержден материалами дела, а также установлен вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А40-12146/22-148-67.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в  заявленном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  расчеты неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим  кредитом Института верными, и правомерно не нашел оснований для снижения  начисленных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Все произведенные Институтом расчеты заявленных требований, вопреки  доводам кассационной жалобы Общества, соответствуют условиям Договора.  

Как верно отмечено апелляционным судом, неустойка за нарушение  сроков поставки правомерно рассчитана Институтом исходя из общей стоимости  модуля СВЧ, которая составляет 57 600 000 руб., поскольку поставка модуля  СВЧ по Договору производилась единовременно, а не отдельными партиями  (периодами поставки). Оснований для расчета неустойки от суммы  перечисленного Институтом аванса по Договору у судов не имелось.  

Довод Общества о том, что при удовлетворении требования Института в  части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, суд первой  инстанции не учел право Общества на предъявление встречных требований о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, был рассмотрен и  правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего  дело Общество с какими-либо встречными требованиями не обращалось, о  зачете не заявляло.  

Факт изготовления и поставки Товара, не соответствующего требованиям  Договора к качеству модуля СВЧ, а также ненадлежащего исполнения  Обществом гарантийных обязательств по договору гарантийный период был  установлен судами в ходе рассмотрения дела по существу, и подтверждается  материалами дела, доказательств обратного Общество в материалы дела не  представило.  

Таким образом, требования Института о взыскании с Общества  применительно к пункту 8.3 Договора и подпункту «в» пунктов 3, 6 Правил  

 № 1042 штрафов размере 576 000 руб. и 10 000 руб. правомерно  удовлетворены апелляционным судом.  

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными выводы суда  апелляционной инстанции относительно необходимости удовлетворения  требования Института в части взыскания с Общества начисленных по Договору  процентов по коммерческому кредиту, поскольку из буквального толкования  условий Договора следует, что стороны были намерены установить отношения  по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого  кредита, так и условие об уплате за его использование процентов, и  подлежащая уплате в соответствии с пунктом 7.9 Договора сумма фактически  является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по своей правовой  природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не  являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании  процентов является платой за пользование авансом как коммерческим  кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за  несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда  первой инстанции, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, при  этом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать  выводы апелляционного суда в части необходимости применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  

может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности  неустойки представляет та сторона, которая ссылается на необходимость  снижения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении  ходатайства Общества о снижении размера неустойки/штрафа, такой отказ не  является произвольным.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  требования Института в заявленном размере.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие Общества с оценкой апелляционным судом доказательств по делу,  а также основаны на неверном толковании норм права применительно к  спорным правоотношениям, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.  

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции  изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление  апелляционного суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 по делу № А56-43976/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит- Домен» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1