АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12211/2024

г. Новосибирск

26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела № А45-12211/2024 по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791); 2) исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» Достоваловой Натальи Владимировны  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области третье лицо: ГПКК "Красноярскавтотранс" (ИНН: 2466090243)  

о признании недействительным решения от 10.01.2024 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей,  

при участии представителей сторон: - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

1) общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791); 2) исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» Достовалова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2024 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей.  

Решением арбитражного суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При этом, при вынесении решения Арбитражного суда Новосибирской области не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей юридическими лицами и 300 рублей физическими лицами.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" пошлина не уплачена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях, в размере, установленном для указанного требования.  

С учетом разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 09.09.2020 N 03-05-04-03/9001, в рассматриваемом случае требование заявлено двумя заявителями, одной из которых является юридическим, а второе - физическим лицом.  

Каждый из них должен уплатить пошлину в размере от установленной для данного требования и данного плательщика ставки государственной пошлины:  

ООО Глобалс Аудит" в размере 1500 рублей; ФИО1 в размере 150 рублей. 

С учетом этого ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 150 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а с ООО "Глобалс Аудит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 178 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области   

Р Е Ш И Л:

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную 06.05.2024 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Е.В. Власова