ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16815/2022

Дело № А41-32784/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубный завод"на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 о приостановлении производства по делу №А41-32784/22, по иску ООО "Трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ингви-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки №0016/22 от 17.02.2022, применении последствий расторжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (далее - истец, ООО «Трубный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингви-Трейд» (далее – ответчик, ООО «ИнгвиТрейд») о расторжении договора поставки №0016/22 от 17.02.2022, применении последствий расторжения в виде обязания ответчика забрать отгруженную пленку цветную б/у. 

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3531/2022.

Определением от 15.07.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А41-32784/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3531/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как видно из обстоятельств данного спора, основанием заявленных требований является договор поставки №0016/22 от 17.02.2022.

Как следует из материалов дела, что в рамках дела № А49-3531/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Ингви-Трейд», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод», Московская область о взыскании денежных средств в сумме 329 910 руб. 92 коп., из которых: 328662 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 17 февраля 2022 года № 0016/22, 1248 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 27 февраля 2022 года по 05 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 7.1 договора, неустойка за период с 06 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных издержек в сумме 14616 руб. 50 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется риск принятия незаконного судебного акта, в связи с необходимостью установления факта надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №0016/22 от 17.02.2022, что в свою очередь, непосредственно связано с предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-32784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова