АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4435/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Конкорд-Трэвел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А51-22662/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо: Союз «Спортивный клуб «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью              «Конкорд-Трэвел» (далее – ООО «Конкорд-Трэвел») от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ассоциация «ХК «Адмирал», Ассоциация, должник).

С аналогичным заявлением в арбитражный суд 25.09.2017 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании ассоциации «ХК «Адмирал» несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.10.2017 принято как заявление о вступлении в дело о признании ассоциации «ХК «Адмирал» несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.06.2018 заявление ООО «Конкорд-Трэвел» оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.08.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении ассоциации «ХК «Адмирал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 Ассоциация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.04.2022 Золотарь А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден                     ФИО4.

10.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору №ТУ-23/08 от 23.08.2013, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ассоциации «ХК «Адмирал» денежных средств в сумме 21 003 610 руб. Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.11.2020 к участию в обособленном споре по оспариванию сделок привлечен Союз «Спортивный клуб «Адмирал» (далее – Союз «СК «Адмирал», Союз, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, с учетом определения от 25.02.2021, банковские операции, совершенные за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору от 23.08.2013 №ТУ-23/08 признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Конкорд-Трэвел» в конкурсную массу ассоциации «ХК «Адмирал» взыскано 21 003 610 руб. и восстановлена задолженность ассоциации «ХК «Адмирал»  перед ООО «Конкорд-Трэвел» в соответствующем размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 апелляционное постановление от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 303-ЭС22-1217 в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление от 25.08.2021 и кассационное постановление от 29.11.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках обособленного спора ООО «Конкорд-Трэвел» 23.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 149 966 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 с ассоциации «ХК «Адмирал» в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» взыскано          1 639 266  руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение от 19.10.2022 изменено, с ассоциации                               «ХК «Адмирал» в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» взысканы судебные расходы в размере 668 354 руб.

ООО «Конкорд-Трэвел» в кассационной жалобе просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022. Заявитель считает апелляционное постановление незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Считает, что апелляционным судом довод заявителя о том, что приобретение дорогостоящих авиабилетов связано с отсутствием билетов эконом-класса в продаже на дату приобретения билетов, отклонен по необоснованным мотивам, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что на даты приобретения авиабилетов отсутствовала возможность их приобретения по меньшей стоимости. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку представленному заявителем письму                        ПАО «Аэрофлот» от 08.06.2022 № 407.5-196.  Полагает, что представленные конкурсным управляющим документы относительно стоимости авиабилетов носят информативный характер и не являются доказательствами, подтверждающими реальную стоимость авиабилетов. Указывает, что апелляционный суд не рассмотрел и не дал оценку информации о механизме ценообразования на авиабилеты, исходящей от профессионального участника рынка оказания услуг по организации авиационных перевозок (ПАО «Аэрофлот»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель ООО «Конкорд-Трэвел» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 34, 61.8 Закона о банкротстве должник и ООО «Конкорд-Трэвел» являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и участниками обособленного спора об оспаривании сделки.

 

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Конкорд-Трэвел» и применении последствий недействительности, инициированный конкурсным управляющий ассоциации «ХК «Адмирал» в интересах конкурсной массы последнего.

По итогу рассмотрения указанного спора решение принято в пользу и в защиту интересов ООО «Конкорд-Трэвел», при этом не в пользу должника (постановление апелляционного суда от 25.08.2021, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2021, об отказе в признании сделки недействительной).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Конкорд-Трэвел» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов при разрешении спора по существу  на разрешение не ставился и не рассматривался, ООО «Конкорд-Трэвел» правомерно заявило о взыскании таких расходов после завершения обособленного спора.

 

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ООО «Конкорд-Трэвел» представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2020 № 07/8/20 (далее – соглашение), заключенное между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Эс Эл Партнерс» (далее – МКА «Эс Эл Партнерс») ФИО5 (адвокат) и ООО «Конкорд-Трэвел» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя в объеме и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждение адвокату оплачивается доверителем в следующем порядке:  безусловный и безотзывный гонорар в виде аванса в размере 50 000 руб.; за каждое процессуальное действие (составление процессуальных документов, анализ представленных документов, участие в судебных заседаниях, участие в переговорах и т.д.) день занятости адвоката оплачивается в размере 35 000 руб.

В случае положительного решения (отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании сделки недействительной) в пользу доверителя по делу № А51-22662/2017 доверитель выплачивает безусловный и безотзывный гонорар в размере 1 000 000 руб. (пункты 1.2.2, 3.2.3 соглашения).

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что если в связи с исполнением настоящего соглашения адвокатом (и привлеченными для оказания услуг лицами, при согласовании) будут понесены расходы, то доверитель обязуется оплачивать их адвокату в полном размере в срок не позднее 5-ти рабочих дней после передачи доверителю документов, подтверждающих произведенные адвокатом и привлеченными лицами расходов.

Из пункта 4.2 соглашения следует, что доверитель компенсирует адвокату расходы, которые он понес в связи с исполнением поручений в рамках Соглашения. Такими расходами, в том числе, являются командировочные расходы, которые адвокат понес в связи с исполнением поручения в рамках соглашения. Под суммой командировочных расходов понимается: стоимость авиабилетов /железнодорожных билетов; стоимость проживания в гостинице, по месту оказания услуг, по фактически понесенным расходам; стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы по фактически понесенным расходам, в случае, если доверитель не обеспечит адвоката транспортом самостоятельно; стоимость междугородних (международных) телефонных переговоров.

Согласно подписанным между сторонами актам оказанных услуг адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: анализ документов, проведение переговоров, истребование документов, многочисленное ознакомление с материалами дела в связи с постоянным приобщением документов заявителя, подготовка ходатайств, подготовка отзывов, возражений, многочисленных письменных пояснений после анализа приобщенных заявителем документов, составление адвокатских запросов, получение ответов на запросы, проведение адвокатского опроса, привлечение специалиста (бухгалтера) для анализа бухгалтерских документов, составление апелляционной жалобы, составление письменных возражений на кассационную жалобу, составление письменных пояснений на кассационную жалобу и доводы заявителя, подготовка заявления о судебных расходах, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вышеперечисленные услуги оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, ООО «Конкорд-Трэвел» в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя ФИО5 на авиабилеты в размере 1 283 012 руб., также расходы на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, которые составили                  101 954 руб.

Несение расходов на оплату авиабилетов и проживание в гостинице подтверждены выписками по счету, актами оказания услуг, заключенными агентскими договорами, платежными поручениями.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что факт несения ООО «Конкорд-Трэвел» расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве подлежащих возмещению расходов на приобретение дополнительного билета за 05.02.2022 по маршруту Владивосток-Москва на сумму 95 700 руб., поскольку ранее 13.01.2021 представителем уже приобретен билет по маршруту Москва-Владивосток, Владивосток-Москва на сумму 81 854 руб.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.

 

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13, 14 Постановления № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом Постановления Совета Приморской адвокатской палаты от 20.12.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в размере 1 639 266 руб., из них 1 289 266 руб. – транспортные расходы (1 187 312 руб.) и проживание в гостинице (101 954 руб.), 350 000 руб. – юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм и разъяснений, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 350 000 руб., посчитав указанную сумму правомерной, соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации.

Также апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства относительно расходов на проживание представителя заявителя в общем размере 101 954 руб., пришел к выводу о том, что указанные судебные издержки понесены ООО «Конкорд-Трэвел», при этом, они непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; апелляционный суд признал указанные расходы реальными, документально подтвержденными.

В кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 350 000 руб., а также судебных издержек на проживание представителя заявителя в размере 101 954 руб., не приведено.

 

Спорной является сумма, заявленная к возмещению  в качестве транспортных расходов.

Суд первой инстанции признал подлежащей возмещению заявленную кредитором сумму, израсходованную на приобретение авиабилетов для перелета бизнес-классом (за минусом суммы на приобретение дополнительного билета, 1 283 012 руб. – 95 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных заявителем расходов в виде стоимости перелета бизнес-классом по маршрутам Москва - Владивосток - Москва (15.12.2020, 02.02.2021, 28.03.2021, 27.04.2021, 21.06.2021, 17.08.2021), Москва – Хабаровск - Москва (24.10.2021, 21.11.2021), общей стоимостью 1 187 312 руб., с учетом представленных конкурсным управляющим справок ПАО «Аэрофлот» об информационной стоимости авиабилета класса «эконом» в соответствии с опубликованным тарифом на дату оформления билетов. В этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю транспортных в размере, рассчитанном исходя из стоимости авиабилетов эконом-класса, что составило 216 400 руб.

Суд округа находит указанный вывод апелляционного суда обоснованным. При этом позиция заявителя, выступающего против снижения суммы понесенных транспортных расходов, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы обособленного спора представлено письмо от 19.01.2023 № 407.15-10, в котором ПАО «Аэрофлот» информирует представителя конкурсного управляющего о том, что по маршрутам Москва-Владивосток-Москва в экономическом классе обслуживания по состоянию на период перевозки с 24.03.2021 по 27.10.2021 применялся только один вид полного тарифа в одну сторону туда и обратно, который составил: на собственных рейсах ПАО «Аэрофлот» 16 250 / 27 050 руб. соответственно; на совместных рейсах с АО «Авиакомпания «Россия» 14 300 / 23 800 руб. соответственно. Дополнительные сборы к указанным выше тарифам не взимались.

В соответствии с письмом от 06.06.2023 № 407.02-231 в                    ПАО «Аэрофлот» в экономическом классе обслуживания по маршруту Москва-Хабаровск-Москва на даты покупки/перевозки с 20.10.2021 по 24.11.2021 на одного взрослого пассажира действовал «плоский» тариф в размере 23 800 руб. туда/обратно на рейсы, выполняемые авиакомпанией Россия; 27 050 руб. туда/обратно на рейсы, выполняемые ПАО «Аэрофлот». Таксы и сборы к данным тарифам не применялись.

Письмом от 07.06.2023 № 516/01 АО «Приморское агентство авиационных компаний» на запрос конкурсного управляющего предоставило информацию, согласно которой на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у авиакомпании «Аэрофлот» введен единый тариф экономического класса обслуживания стоимостью: 16 250 руб. по маршруту Москва-Хабаровск;             27 050 руб. по маршруту Москва-Хабаровск-Москва.

В указанном письме обращено внимание на то, что стоимость тарифа не зависела от сроков и даты оформления билетов.

При оценке чрезмерности судебных расходов апелляционным судом обоснованно учитывалась экономность оказываемых услуг, при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывалась стоимость авиабилетов эконом-класса, а не класса «комфорт» или «бизнес».

С учетом изложенного, апелляционный суд, разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая критерии разумности и справедливости, а также стоимость авиабилетов эконом-класса, предоставленную авиакомпанией, определил разумный размер возмещения в сумме 216 400  руб., применив для расчета тарифы ПАО «Аэрофлот», которые незначительно выше тарифов АО «Авиакомпания «Россия», поскольку суд признал их использование разумным и экономически обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств и приведенных норм и разъяснений, у суда округа не имеется.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что приобретение дорогостоящих авиабилетов было связано с отсутствием билетов эконом-класса в продаже обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что ООО «Конкорд-Трэвел» не представлено документальных доказательств отсутствия авиабилетов эконом-класса на даты покупки билетов бизнес-класса.

Суд округа также считает необходимым отметить, что даты судебных заседаний устанавливались судом заблаговременно.

Вопреки доводам заявителя, представленное письмо ПАО «Аэрофлот» от 08.06.2022 № 407.5-196 не подтверждает отсутствие возможности приобретения авиабилетов меньшей стоимостью на даты их приобретения, поскольку в указанном письме сообщается об отсутствии возможности предоставить достоверные сведения о наличии (отсутствии) мест в продаже, стоимости билетов в бизнес-классе на рейсе прошедшей даты вылета на маршрутах Москва-Владивосток-Москва и Москва-Хабаровск-Москва.

Суд апелляционной инстанции также справедливо учел, что лицо, участвующее в деле, вправе исходя из материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д. Однако указанные обстоятельства не могут относиться к учету требований разумной экономии при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с другой стороны спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оценки со стороны апелляционного суда информации о механизме ценообразования на авиабилеты судом округа отклоняются, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин