АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27740/2023

г. Нижний Новгород                                                                               22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-630),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной, после перерыва секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва; 

2. общества с ограниченной ответственностью «Ромнакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 22 344 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

 

при участии  представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, 

 

установил:

определением от 15.04.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО3 и ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» экспертного заключения № 250 от 29.05.2024 производство по настоящему делу определением от 27.06.2024 возобновлено.

Протокольным определением от 18.092024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 22 344 руб. 00 коп., в том числе: 19 954 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 390 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.06.2023 по 18.09.2024, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы и 7 295 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения на исковое заявление. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 09.10.2024 судом объявлялся перерыв до 16.10.2024 до 09 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела продолжено. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 22.10.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик, ответчик) в рамках генерального полиса страхования транспортных средств № АМ-1910/17 от 19.10.2017 заключили договор добровольного страхования № AС11743001 (далее – договор), полис страхования № АС11743001 от 20.08.2022 сроком действия с 16.10.2019 по 15.10.2024 в отношении транспортного средства Mazda 6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер H170HO716.

Условиями договора предусмотрена франшиза - 30 000 руб. 00 коп.

Указанный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 17425-ННВ-19- Л от 11.10.2019, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Сибнефтересурс-корпоративные продажи». 01.02.2021 между ООО «Сибнефтересурс-корпоративные продажи», ООО «Альфамобиль» и ООО «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» был заключен договор №17425-ННВ-19-Ц о замене стороны в обязательстве. 

Согласно п.1.1. указанного договора, ООО «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» приняла все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 17425- ННВ-19-Л от 11.10.2019, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Сибнефтересурс-корпоративные продажи». 

Выгодоприобретателем по договору страхования №АС11743001 от 20.08.2022 является ООО «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» как лизингополучатель по договору лизинга договора лизинга от 17425-ННВ-19-Л от 11.10.2019, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Сибнефтересурс-корпоративные продажи».

В период действия договора добровольного страхования произошло два страховых случая.

1. Страховой случай № 542-171-4592790/22.

23.11.2021 в период действия договора автомобилю Mazda 6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер H170HO716, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП от 23.11.2021)  причинены механические повреждения.

22.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истец  обратился в независимую экспертную компанию с целью определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-НН», составила   315 535 руб. 00 коп., о чем свидетельствует  экспертное заключение №30 от 28.02.2023.

30.03.2023 истцом подано заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с учетом расчетов независимой экспертизы

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 670 руб. 00 коп.

2. Страховой случай № 542-171-4528198/22.

20.08.2022 в период действия договора автомобилю Mazda 6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер H170HO716, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП от 20.08.2022)  причинены механические повреждения.

29.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истец  обратился в независимую экспертную компанию с целью определения размера  ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-НН», составила   73 428 руб. 00 коп., о чем свидетельствует  экспертное заключение №31 от 28.02.2023.

30.03.2023 истцом подано заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с учетом расчетов независимой экспертизы

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 941 руб. 00 коп. (с учетом франшизы).

            Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере 212 352 руб. 00 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На момент наступления первого страхового случая действовали Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденные генеральным директором 10.01.2018.

Согласно статьям 32, 33 указанных правил по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза.

Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Если иное не предусмотрено договором, франшиза не применяется при страховании ДО, а также в отношении следующих расходов: «Сюрвейерские расходы», «Аренда ТС», «Такси».

Выбор Страхователем франшизы, ее тип и размер фиксируются в договоре страхования (Полисе).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Если в договоре не указан тип франшизы, франшиза считается «безусловной». Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды и условия применения франшизы.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 29.04.2022 к Генеральному полису № АМ-1910/17 от 19.10.2017, данный полис заключен на условиях в части страхования транспортных средств - «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах», утвержденных Генеральным директором 14.04.2022 (далее по тексту – Правила страхования от 2022 года). Указанные правила действовали на момент наступления второго страхового случая.

Согласно статьям 32, 33 Правил страхования от 2022 года, по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если иное не предусмотрено договором страхования франшиза не применяется по страховым случаям с признаком суброгации, то есть если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в Извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном статьей 59.1 настоящих Правил, и при отсутствии вины Страхователя, Выгодоприобретателя или Водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и при этом к Страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое Страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что Страхователь передал Страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвёл все действия (предоставил повреждённое ТС на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т. п.), необходимые для осуществления Страховщиком права суброгационного требования. Если иное не предусмотрено договором, франшиза не применяется при страховании ДО, а также в отношении следующих расходов: «Сюрвейерские расходы», «Аренда ТС», «Такси». Выбор Страхователем франшизы, ее тип и размер (или порядок определения ее размера) фиксируются в договоре страхования (Полисе).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Если в договоре не указан тип франшизы, франшиза считается «безусловной». Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды и условия применения франшизы, в том числе франшиза размер которой изменяется в течение действия договора страхования в зависимости от количества заявленных (урегулированных) страховых случаев, в зависимости от суммы произведенных страховых выплат или иных, предусмотренных Договором страхования условий.

Как следует из материалов дела, страховые случаи - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству, наступили.

Из материалов дела следует, что ответчиком и истцом организованы осмотры транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» №30 от 28.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер H170HO716, составляет 315 535 руб. 00 коп., и заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» №31 от 28.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер H170HO716, составляет 73 428 руб. 00 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере подлежащего выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика  определением от 15.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Mazda 6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер H170HO716, полученных в результате ДТП от 23.11.2021 согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.2021. 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Mazda 6, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер H170HO716, полученных в результате ДТП от 22.08.2022 согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.2021.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 250 от 29.05.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), автомобиля MAZDA 6 г/н 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №755-П, на дату ДТП 23.11.2021, определяется равной 123300,00 руб. (без округления - 123310,00 руб.)

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), автомобиля MAZDA б г/н 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №755-П, на дату ДТП 23.11.2021, определяется равной 101600,00 руб. (Сто одна тысяча шестьсот руб. 00 копеек).

2. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), автомобиля MAZDA 6 г/н 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №755-П, на дату ДТП 22.08.2022, определяется равной 43300,00 руб. (без округления - 43255,00 руб.)

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), автомобиля MAZDA 6 г/н 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №755-П, на дату ДТП 22.08.2022, определяется равной 34900,00 руб. (Тридцать четыре тысячи девятьсот руб. 00 копеек).

Выводы экспертов  надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иные, имеющиеся в дела доказательства о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля приведенное выше экспертное заключение объективно и убедительно не опровергают.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю № 542-171-4592790/22 страховщиком выплачено 126 670 руб. 00 коп. страхового возмещения, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, на 3 360 руб. 00 коп. (126 670 руб. 00 коп. – 123 310 руб. 00 коп.). В связи с переплатой страхового возмещения истец уменьшил исковые требования. 

По страховому случаю № 542-171-4528198/22 страховщиком выплачено 19 941 руб. 00 коп. страхового возмещения. С учетом результатов судебной экспертизы и переплаты по первому страховому случаю истец уменьшил исковые требования до суммы 19 954 руб. 00 коп. (43 255 руб. 00 коп. - 19 941 руб. 00 коп. - 3 360 руб. 00 коп.).

В силу положений пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования транспортного средства предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп.

Правилами страхования предусмотрено, что если договором страхования установлена безусловная франшиза, то размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Из материалов дела следует, что при выплате по страховому случаю №542-171-4528198/22 страхователем удержана франшиза в сумме 30 000 руб. 00 коп. (49 941 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп. = 19 941 руб. 00 коп.)

Как следует из уточненных исковых требований, истец в арифметическом расчете не учитывает условия полиса о предусмотренной сторонами франшизе и не производит вычет франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп. от заявленного им размера требований в сумме 19 954 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, предусмотренную договором добровольного страхования франшизу, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 19 954 руб. 00 коп. страхового возмещения и отказывает истцу во взыскании указанной суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 2 390 руб. 00 коп. за период с 23.06.2023 по 18.09.2024.

Поскольку страховую выплату в сумме 19 941 руб. 00 коп. ответчик произвел 23.06.2023, суд отказывает во взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, начисленной за период с 23.06.2023 по 18.09.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы, судебной экспертизы относятся на истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований. 

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс-КомпаниСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 5 287 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 696 от 21.09.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Курашкина