АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Дело №А27-6125/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21.11.2023                                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023

Решение  в полном объеме изготовлено 21.11.2023

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 391,25 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - ФИО2;

- Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (ИНН: 

<

***>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, (ИНН: 

<

***>), 

- ФИО3, г. Прокопьевск,

 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис" (ИНН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания на Волынова" (ИНН: 

<

***>)

при участии от третьего лица - УЖКХ администрации города Прокопьевска (по средствам онлайн-заседания): ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Прокопьевска (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 391,25 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением обязанностей по благоустройству и обеспечению безопасности территории, которая находится в зоне ответственности у ответчика, в результате падения дерева был поврежден автомобиль, застрахованный истцом, что повлекло выплату страхового возмещения, и стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска; комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания на Волынова".

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Пояснило, что дерево находилось на территории земельного участка, государственная собственность которого не разграничен; в адрес Управления ЖКХ заявки на обрезу зеленых насаждений по адресу 

<

...> не поступало. Считает надлежащим ответчиком по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что считает надлежащим ответчиком является Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-сервис" представлен отзыв из которого следует, что обязательства по спилу деревьев не затрагивают период события, указанный в иске.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания на Волынова" представлен отзыв, из которого следует, что все обстоятельства по данному страховому случаю установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.12.2022 по делу № 2-1267/22, определением Кемеровского областного суда от 23.03.2023 по делу № 33-2698-2023.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах” заключили договор страхования имущества 44420003010000 001360759. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобилем Лада Гранта, гос. № В369КК142, собственник - ФИО2).

12.06.2022 произошло падение дерева, согласно материалу №5253/170 КУСП от 14.06.2022 по адресу 

<

...> на транспортное средство Лада Гранта, гос. № В369КК142.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 84 391,25 рублей.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих выводов.

Согласно пункту 1 статьи 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ,   если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) её размер.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.11.2017 N 480 утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа (далее – Правила N 480), согласно которым к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади и другие территории;

- технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

- контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

К элементам благоустройства, применяемым как составные части благоустройства территории, в настоящих Правилах относятся в числе прочего элементы озеленения (пункт 1.3 Правил N 480).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 480 объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, в границах участка размещаются спортивные площадки и площадки для игр детей школьного возраста, площадки для выгула собак (пункт 2.3.8 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 480 физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, некапитальные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 4.2 Правил N 480).

Перечень работ по благоустройству включает мероприятия по уходу за объектами озеленения (полив, стрижка газонов, санитарная обрезка, опиловка деревьев и кустарников, их снос) (п. 4.6.3 Правил N 480).

В соответствии с пунктом 4.10.4.2 Правил N 480 выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Согласно п. 4.10.5 Правил N 480 лица, перечисленные в пункте 4.10.4 настоящих Правил, за исключением собственников и иных владельцев земельных участков, расположенных в жилой частной застройке, а также не включенных в состав озелененной территории, признанной зеленым фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, на озелененных территориях осуществляют мероприятия по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями в порядке, обеспечивающем:

- сохранность зеленых насаждений, восстановление их в случае повреждения и высаживание зеленых насаждений взамен уничтоженных;

- уход за зелеными насаждениями в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, своевременное скашивание травы и сбор мусора;

- в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран;

- в летнее время в сухую погоду полив газонов, цветников, деревьев и кустарников;

- организацию и проведение новых посадок деревьев и кустарников по согласованию с администрацией города.

Согласно п. 4.10.11 Правил N 480 снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящих Правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в следующих целях: удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки «живой» изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова.

Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений должны выполняться собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (п. 4.10.13 Правил N 480).

Так, в силу с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями... принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов. Обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. В соответствии с п. 3.1.4.1 указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Ответчиком не оспорено, что упавшее дерево (ветка, ствол) находилось на неразграниченной и не поставленной на кадастровый учет территории по адресу                            

<

...>  , являлось элементом городского озеленения.

Доказательств, подтверждающие нахождения спорного дерева на земельном участке, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стороной ответчика не представлены.

Также не представлено стороной ответчика доказательств о том, что зафиксированные повреждения в материалах проверки КУСП и страховой компанией на транспортном средстве третьего лица возникли не в результате падения дерева (ветки дерева), ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

О наличии в момент наступления страхового случая неблагоприятных природных условий, являющихся исключительными, к которым могут быть отнесены обстоятельства непреодолимой силы (такие природные стихийные явления, как землетрясения, наводнения, ураганы, тайфуны, пожары и тому подобное) ответчик не заявил и материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Следовательно, в данном случае имеются все основания полагать, что именно ответчиком было допущено ненадлежащее содержание зеленных насаждений, в части дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, во дворе:  

<

...>, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 12.06.2022, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства размера ущерба в сумме 84 391,25 руб., а именно: заказ-наряд, который отражает стоимость каждой поврежденной части автомобиля, акт-сдачи приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту поврежденного автомобиля, а также платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, размер ущерба не оспорен, доводы относительно повреждений, указанные в отзыве, документально не подтверждены.

Суд считает, что в заказе-наряде отражены все необходимые работы по восстановлению транспортного средства, никаких других работ (излишних) не проведено, доказательств обратному суду не представлено.

Представленные суду доказательства ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств в подтверждение доводов не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной причинения ущерба автомобилю третьего лица, явилось падение дерева, находящегося на неразграниченной территории, ответственность за содержание которого несет ответчик, а размер убытков в размере 84 391,25 руб. подтвержденным.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что администрация города Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии обязанности по уходу за зелеными насаждениями на указанном земельном участке у третьих лиц Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск, суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у потерпевшего ущербом, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) в пользу истца - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 84 391,25 руб. ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко