Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1281/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Азия Лес» 

на решение от  31.01.2022

по делу №А73-14387/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛесторг» (ОГРН1182724009819, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый) 

о  взыскании 1 415 712,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Азия Лес» (ООО «Азия Лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества  с  ограниченной ответственностью «ДВЛесторг» (ООО «ДВЛесторг») 1 415 712,56 руб., из них: 1 181 184 руб. - неосновательное обогащение,  234 528,56 руб. -  проценты за период с 06.10.2018 по 14.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением от 31.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 8,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Азия Лес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на поставку ответчику товара в период с 17.09.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 2 381 184 руб.; необоснованный вывод суда о производстве ответчиком предоплаты по всем указанным в книге продаж ООО «Азия Лес» счетам-фактурам, за исключением №А115 от 17.09.2018 на сумму 600 000 руб., №А122 от 03.10.2018 на сумму 300 000 руб., №А135 от 22.11.2018 на сумму 299 100 руб., которые суд не признал доказательством поставки товара, указав на выставление на оплату будущих отгрузок, в то время как назначение платежей в платежных поручениях не позволяют соотнести их с реквизитами спорных счетов-фактур.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела акт сверки за 2018 год, на который он ссылался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВЛесторг» выразило несогласие с доводами жалобы, указав, что согласно представленным ответчиком в материалы дела УПД, отраженным в книге покупок ООО «ДВЛесторг», истцом поставлена лесопродукция общей стоимостью 1 182 084 руб., которая оплачена в общем размере – 1 200 000 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ответчика переплаты за товар.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.08.2018 между ООО «ДВЛесторг» (покупатель) и ООО «Азия Лес» (продавец) заключен договор купли-продажи лесопродукции №58/01-2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора (дрова хвойных пород), а покупатель - обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласованную сторонами.

Объем приобретаемого товара устанавливается в количестве по факту поставленного товара и указывается в счете-фактуре, товарной накладной. Приблизительный объем приобретаемой лесопродукции составляет 1 000 куб. м (ель и лиственница) (пункт 1.3).

Стоимость товара составляет 1 200 руб. с НДС за 1 куб.м (пункт 3.1).

Оплата производится посредством 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, разрешенным законодательством, в том числе путем взаимозачетов. 

Пунктом 6.1 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора  - до 31.12.2018 с момента подписания (пункт 7.1).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу №А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом).

По итогам анализа книги продаж, полученной от налогового органа, конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» установлено, что по договору от 27.08.2018 №58/01-2018 по счетам-фактурам за  период с 17.09.2018 по 29.11.2018 в пользу ООО «ДВЛесторг» поставлено лесопродукции на общую сумму 2 381 184 руб. 

Претензией от 29.03.2021 №214 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, а также об отсутствии у конкурсного управляющего документов по поставкам, в связи с чем просил представить подтверждающие документы  или оплатить неосновательное обогащение.

Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора согласован в пунктах 1.1-1.3, объем поставляемой лесопродукции определен сторонами приблизительно.

Указанное обстоятельство  не свидетельствует о несогласованности данного условия, поскольку  в договоре оговорено, что точный объем товара указывается в товарных накладных по факту, что  соответствует положениям статьи 429.1 ГК РФ о рамочных договорах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на данные книги продаж ООО «Азия Лес». 

В ходе рассмотрения дела судом истребована книга покупок ООО «ДВЛесторг» за аналогичный период, которым, кроме того, представлены УПД, отраженные в указанной книге покупок, а также платежные поручения об оплате.

Согласно представленным в материалы дела УПД истец поставил ответчику по договору лесопродукцию общей стоимостью 1 182 084 руб.:

- по УПД №18092601 от 26.09.2018 на сумму 158 448,00 руб.;

- по УПД №18092701 от 27.09.2018 на сумму 112 104,00 руб.;

- по УПД №18092801 от 28.09.2018 на сумму 114 156,00 руб.;

- по УПД №18092901 от 29.09.2018 на сумму 112 560,00 руб.;

- по УПД №18093017 от 30.09.2018 на сумму 55 380,00 руб.;

- по УПД №18100106 от 01.10.2018 на сумму 37 980,00 руб.;

- по УПД №18100402 от 04.10.2018 на сумму 109 428,00 руб.;

- по УПД №18100511 от 05.10.2018 на сумму 102 672,00 руб.;

- по УПД №18100608 от 06.10.2018 на сумму 98 172,00 руб.;

- по УПД №18112305 от 23.11.2018 на сумму 55 632,00 руб.;

- по УПД №18112606 от 26.11.2018 на сумму 98 076,00 руб.;

- по УПД №18112709 от 27.11.2018 на сумму 69 03 6,00 руб.;

- по УПД №18112907 от 29.11.2018 на сумму 58 440,00 руб.

В соответствии с платежными поручениями №25 от 17.09.2018, №37 от 03.10.2018, №6 от 22.11.2018 оплата произведена в общем размере 1 200 000 руб. 

После получения указанных документов истец уменьшил сумму долга до 1 181 184 руб., настаивая на том, что имела место поставка также по УПД  №А115  от  17.09.2018  на  сумму 600 000 руб., №А122 от 03.10.2018 на сумму 300 000 руб., №А135 от 22.11.2018 на сумму 299 100 руб.

Между тем, данные об указанных счетах-фактурах имеются только в книге продаж ООО «Азия Лес», в то время как сами УПД, подтверждающие поставку товара на вышеуказанные суммы, в материалы дела не представлены, сведения о данных поставках в книге покупок ООО «ДВЛесторг», полученной из налогового органа,  отсутствуют. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание данные о стоимости поставленной по договору от 27.08.2018  лесопродукции и произведенных платежах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по спорному договору, отнеся счета-фактуры  №А115 от 17.09.2018,  №А122 от 03.10.2018, №А135 от 22.11.2018 к выставлению на предварительную оплату в счет будущих отгрузок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 528,56 руб. 

Согласно пункту  1  статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, признан судом необоснованным, поскольку содержит указание на  несуществующие поставки товара.

С учетом того, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара, принимая во внимание осуществленные ответчиком платежи и даты поставки,  суд самостоятельно осуществил перерасчет процентов, согласно которому размер подлежащих к взысканию процентов за период с 06.10.2018 по 22.11.2018 составил 8,88 руб. 

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств поставки ответчику товара в период с 17.09.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 2 381 184 руб., необоснованном выводе суда о производстве ответчиком предоплаты по всем указанным в книге продаж ООО «Азия Лес» счетам-фактурам, за исключением №А115 от 17.09.2018 на сумму 600 000 руб., №А122 от 03.10.2018 на сумму 300 000 руб., №А135 от 22.11.2018 на сумму 299 100 руб., которые суд не признал доказательством поставки товара, указав на выставление на оплату будущих отгрузок, в то время как назначение платежей в платежных поручениях не позволяют соотнести их с реквизитами спорных счетов-фактур, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора при изучении сведений книги продаж ООО «Азия Лес»  судом  установлено,  что  счета-фактуры на сумму 600 000 руб., 300 000 руб. и 299 100 руб. перед номером документа содержат букву «А» и имеют код вида операции «02».

Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также коды видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимые для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно данному перечню код вида операции 02 соответствует оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных  прав  от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных  по  кодам  06, 28.

Пунктом 3.2 договора от 27.08.2018 предусмотрена 100% предварительная оплата с момента выставления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, платежи по платежным поручениям №25 от 17.09.2018, №37 от 03.10.2018, №96 от 22.11.2018 осуществлены в день выставления счетов-фактур №А115, №А122, №А135 и соответствуют суммам, указанным в этих счетах-фактурах.

Изложенное свидетельствует о том, что счета-фактуры  №А115 от 17.09.2018 на сумму 600 000 руб., №А122 от 03.10.2018 на сумму 300 000 руб., №А135 от 22.11.2018 на сумму 299 100 руб. выставлены на оплату предварительной платы в счет будущих отгрузок, в то время как сама по себе информация о них в книге продаж ООО «Азия Лес» не является безусловным доказательством поставки товара на указанную сумму.

Таким образом, поскольку представленные в материалы доказательства подтверждают факт оплаты (предоплаты) поставленной лесопродукции на большую сумму, чем заявлено в уточненных требованиях, отказ суда в удовлетворении иска о взыскании долга является правомерным. 

Ссылка в жалобе на не представление в материалы дела акта сверки за 2018 год, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая доказанность материалами дела наличия переплаты со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., учитывая предоставление отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2022 по делу №А73-14387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь