АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8354/2017

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 19.06.2017 № 27/87/17,

при участии в судебном заседании представителя

Инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области  (далее – ГЖИ, Инспекция) от 19.06.2017 № 27/87/17, которым  обществу предписано произвести перерасчет (снятие) платы за начисленную дополнительную услугу (установка забора) в платежном документе за декабрь 2016 года. В обоснование заявленного требования общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания. Подробно доводы общества указаны в заявлении. 

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя  не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя. 

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление, полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований просит отказать. В судебном заседании представитель ГЖИ поддержала доводы отзыва.

Выслушав представителя Инспекции, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 106434511421.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом №31 по ул.Попова в г.Кирове (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 №8/14.

В связи с поступлением заявления правообладателей жилых помещений в МКД о необоснованном начислении платы за установку забора, приказом исполняющего обязанности начальника Инспекции от 17.05.2017 №1197/17 назначено проведение в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля.

В ходе контрольных мероприятий сотрудником Инспекции проведен анализ документов, в ходе которого выявлено, что в декабре  2016 года правообладателям квартир №27, 28 в МКД  к оплате предъявлена стоимость работ по установке забора (дополнительные услуги), при этом основание начисления такого вида платы не подтверждено. На основании этого Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом статей 44 - 48, пункта 2 части 3 статьи 162, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2017 №27/159/17.

19.06.2017 в адрес общества выдано обязательное для исполнения предписание №27/87/17 с требованием провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 19.06.2017 №27/159/17, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с предписанием Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Полномочия вынесшего  предписание органа заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 №8/14, размер платы за управление МКД, содержание общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующими перечнями, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложении №1 (пункт 4.2 договора от 01.04.2014 №8/14). Размер платы (тарифы) за услуги и работы по настоящему договору рассчитывается, исходя из  стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади помещения собственника, утверждается общим собранием собственников помещений МКД с учетом предложений управляющего и устанавливается на срок не менее, чем один год (пункт 4.3 договора от 01.04.2014 №8/14).

В ходе проверки Инспекцией проанализирован протокол собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме, в МКД (дата окончания проведения собрания 08.06.2016), где вопросом №2 повестки собрания принято решение об ограждении детской площадки, спортивной площадки сеткой рабица. В платежном документе за декабрь 2016 по квартире № 28 правообладателю жилого помещения предъявлено к оплате по строке дополнительные услуги (установка забора) в сумме 1 238,11 рублей, по квартире №27 – 1564, 79 рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом согласно пункту 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД решение о финансировании работ по установке забора не принято, информация о стоимости работ, о порядке и сроках расчета за выполненные работы до собственников помещений МКД управляющей компанией не доведена, предъявление дополнительных работ в едином платежном документе отдельной строкой не утверждено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления собственникам помещений в МКД платы за установку забора и предъявления такой платы в бесспорном порядке отдельной строкой в платежных документах.

При оценке довода общества, что МКД на момент выдачи оспариваемого предписания не находится в управлении заявителя, в связи с чем не имеется возможности сделать перерасчет, что, по убеждению ООО «Вятка Уют», свидетельствует о неисполнимости предписания Инспекции, суд исходит из следующего.

Предписание № 27/87/17 выдано Инспекцией 19.06.2017, срок его исполнения – не позднее 18.08.2017.

Согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенному на официальном сайте ГЖИ, сведения о МКД исключены из реестра лицензий с 30.03.2017. 

С 30.03.2017 управление домом осуществляет ООО «Камри».

Выбор управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом факт исключения МКД  из реестра лицензий не может служить доказательством незаконности обжалуемого предписания, данный факт также не означает, что с заявителя с 30.03.2017 снимается обязанность по исполнению требований вынесенного в его адрес предписания, касающегося устранения выявленных нарушений при начислении платы за платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Прекращение договора управления означает прекращение обязанности заявителя по выполнению работ и оказанию услуг. Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.04.2014 №8/14 договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между управляющим и собственником.

Обязанность начисления платы за предоставляемые коммунальные и жилищные услуги в соответствии с требованиями законодательства возникла у общества в рамках правоотношений по договору управления МКД, административным органом сделан обоснованный вывод, что названная обязанность  исполнена заявителем  с нарушением действующего законодательства. 

При этом указание заявителем на передачу технической документации новой управляющей организации до момента вынесения оспариваемого предписания отклоняется судом как необоснованное: согласно представленным в материалы дела сведениям техническая документация на МКД передана ООО «Камри» 29.06.2017 (не в полном объеме), то есть после выдачи предписания от 19.06.2017 № 27/87/17.

Ссылка общества на судебный акт по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом, также отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Окончание у общества полномочий по обслуживанию МКД не препятствует возврату последним излишне полученных от жителей денежных средств.

Оснований для вывода о неисполнимости выданного предписания судом не установлено. Предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что предписание Инспекции от 19.06.2017 № 27/87/17 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания по приведенным заявителем основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 19.06.2017 № 27/87/17, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Н.В. Агалакова