Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21785/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5088/2020, 

на решение от 15.07.2020 судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-21785/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Профимпорт», ООО «Центр Камня», И.И. Анищик,

о взыскании денежных средств в размере 1 298 947 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «Профимпорт»: ФИО4, по доверенности от 02.12.2019, сроком действия на 2 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 298 947 рублей 52 копейки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профимпорт», ООО «Центр Камня», ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эстив» взыскано 1 274 947 рублей 52 копейки убытков, а также 25 509 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при определении размера заявленных убытков в части стоимости поврежденного груза необоснованно руководствовался представленным истцом в материалы дела договором поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019. По мнению апеллянта, суд пришел к безосновательному выводу о том, что спорный товар перевозился ответчиком в рамках исполнения третьим лицом (ООО «Профимпорт») обязательств перед ООО «Центр Камня» по поставке товара в рамках договора поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019. Отмечает, что отношения между третьими лицами ООО «Профимпорт» и ООО «Центр камня», вытекающие из соглашения о замене долга, фактически отсутствовали, оплата спорного груза со стороны ООО «Центр камня» не осуществлялась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2020.

Через канцелярию суда от истца и ООО «Профимпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «Эстив», которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца и ООО «Профимпорт» на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.05.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эстив» (клиент), заключен договора на перевозку груза №БЭ1605, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производи оплату этих услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязан предоставить для перевозки пригодное транспортное средство с экипажем, обеспечить соответствие предоставленного им к перевозке транспортного средства и экипажа требованиям к участникам дорожного движения и заявке клиента.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора при принятии к перевозке грузов исполнитель обязан обеспечить визуальный осмотр принимаемого груза к перевозке, а также заполнить товарно-транспортную накладную. С данного момента к исполнителю переходит риск случайной гибели или повреждения груза до момента его передачи грузополучателю.

Пунктом 3.13 в случае повреждения принятого к перевозке груза обязанность клиента по оплате этой перевозки возникает не ранее возмещения исполнителем стоимости поврежденного груза.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в связи с утратой или повреждением принятого к перевозке груза, а также за убытки, причиненные в результате нарушения условий согласованной сторонами заявки на перевозку.

14.06.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику заявку на перевозку 15.06.2019 груза весом 28520 кг в контейнере TGHU3900805. Письмом от этой же даты истец перенес дату перевозки на 19.06.2019, адрес доставки: ул.Босфора 3.

19.06.2019 в результате опрокидывания тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, о чем составлен акт общей формы, подписанный ООО «Эстив», ФИО1, водителем, ООО «Профимпорт», произошло повреждение груза.

В соответствии с сюрвейерским отчетом, произведенным ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. В ходе проведения осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП.

В результате ДТП  с целью сбора, погрузки, вывоза, утилизации груза после ДТП  и освобождения транспортного груза и его утилизацию третьим лицом заключен договор на оказание транспортных  услуг, по результатам выполнения которых составлен акт. Как следует из Отчета ООО «Краевой центр оценки» №004, представленного ответчиком, рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 76 000 рублей.

Из материалов дела следует, что груз принадлежал ООО «Профимпорт», которое на основании договора поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019 в качестве поставщика должно было поставить данный груз ООО «Центр камня» (получатель). Пунктом 2.1 данного договора установлена цена договора, которая составляет 2 149 947 рублей 52 копеек.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Профимпорт» (заказчик) заключило с ООО «Эстив» (исполнитель) договора №001576ROC от 20.12.2017, согласно разделу 2 (пункту 2.1.1 – 2.1.5) которого исполнитель организует, а заказчик оплачивает услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедицинное обслуживание, услуги по приобретению и поставке товара, юридические услуги по сопровождению сделки или в рамках отдельной сделки, иные услуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017 стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в полном размере в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

В связи с порчей груза ООО «Профимпорт» выставило ООО «Эстив» претензию с требованием оплатить полную стоимость груза,  стоимость работ по сбору, погрузке, вывозу и утилизации груза после ДТП, услуги по подготовке сюрвейерского отчета, услуги юриста и услуги по оценке товара в общем размере 2 692 974 рублей 52 копейки.

Полагая, что предъявленная ООО «Профимпорт» сумма ущерба является реальным ущербом ООО «Эстив», последний направил ответчику ИП ФИО1 претензию с требованием возместить пронесенный ущерб на общую сумму 2 692 947 рублей 52 копеек.

В ответ на претензию ответчик согласился с суммой ущерба в части, в ходе рассмотрения настоящего спора  платежными поручениями №124 от 05.02.2020 на сумму 76 000 рублей и №123 от 05.02.2020 на сумму 898 000 рублей, возместил истцу ущерб в общем размере 974 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона №87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эстив» является исполнителем по договору №001576ROC от 20.12.2017, заключенного с ООО «Профимпорт» (заказчик), предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов и их транспортно-экспедицинное обслуживание, иных услуг, связанных с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров. В рамках указанного договора ООО «Профимпорт» поручило ООО «Эстив» организовать перевозку товара «Гранитный слэб модель Shanxi Black и G603, производитель Macostone International Industry, Jiangxi China», который оно приобрело для реализации по договору поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019 ООО «Центр камня».

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Во исполнение договора №001576ROC от 20.12.2017 ООО «Эстив» (клиент) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договора на перевозку груза №БЭ1605 от 16.05.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производить оплату этих услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 14.06.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику заявку на перевозку 15.06.2019 груза весом 28520 кг в контейнере TGHU3900805. Письмом от этой же даты истец перенес дату перевозки на 19.06.2019, адрес доставки ул.Босфора 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчиком не оспорено, что 19.06.2019 в результате опрокидывания тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, о чем составлен акт общей формы, подписанный ООО «Эстив», ФИО1, водителем, ООО «Профимпорт», произошло повреждение груза. Данное обстоятельство также подтверждается сюрвейерским отчетом, произведенным ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», согласно которому обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. В ходе проведения осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил в представленных в материалы дела отзывах.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона №259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом, часть 8 статьи 34 Закона №259-ФЗ устанавливает, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Таким образом, рассчитывая размер понесенных убытков, истец руководствуется положениями Закона №259-ФЗ.

Стоимость поврежденного груза подтверждается представленным в материалы дела договором поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019 между третьими лицами ООО «Профимпорт» и ООО «Центр камня» в пункте 2.1 которого установлена цена, которая составляет 2 149 947 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 1 251 947 рублей 52 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд при определении размера заявленных убытков в части стоимости поврежденного груза необоснованно руководствовался представленным истцом в материалы дела договором поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019, подлежат отклонению, поскольку позиция ответчика противоречит положениям статьи 393 ГК РФ, которыми установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Таким образом, расчет стоимости утраченного товара должен производиться на основании сведений о стоимости такого товара в Российской Федерации.

Рассматриваемое правоотношение возникло на основе специальной нормы, так как стороной в отношении выступают специальные субъекты - экспедитор и перевозчик. Следовательно, в данном случае порядок возмещения ущерба должен определяться специальной правовой нормой, установленной пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности» №87-ФЗ, согласно которой действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а не в размере стоимости его приобретения продавцом в Китайской Народной Республике по контракту №GRE18 от 10.10.2018 и стоимости таможенной очистки груза, как указывает ответчик. Ответчик в данном случае не учитывает, что груз перемещался не в адрес ООО «Профимпорт», а в адрес покупателя - ООО «Центр Камня», которому было отчуждено утраченное имущество по стоимости 2 149 947 рублей 52 копейки.

В данном случае правовое значение имеет счет, выставленный ООО «Профимпорт» покупателю ООО «Центр Камня», а именно счет на оплату №23 на сумму 2 149 947 рублей 52 копейки, который наряду с договором поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019 подтверждает стоимость утраченного груза в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №87-ФЗ, пунктом 8 статьи 34 Закона №259-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что отношения между третьими лицами ООО «Профимпорт» и ООО «Центр камня», вытекающие из соглашения о замене долга, фактически отсутствовали, оплата спорного груза со стороны ООО «Центр камня» не осуществлялась, отклоняются коллегией, поскольку пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата производится в течении трех дней после подписания акта приема-передачи товара. Ввиду того, что товар не передавался, оплата не поступала. В рассматриваемом случае добросовестность третьего лица предполагается, поскольку между ООО «Профимпорт» и ООО «Центр камня» имеются длительные взаимоотношения по поставке товара из гранита и претензий по оплате товара по данному договору в материалах дела не содержится.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ущерба в виде уплаты юридических услуг, понесенных третьим лицом, и указанных в претензии истцу,  в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Профимпорт» представило договор оказания юридических услуг №8 от 25.06.2019 между ООО «Профимпорт» (заказчик) и ООО Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (исполнитель), согласно которому исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, выраженных во взыскании ущерба, причиненному грузу заказчика. Пунктом 5.1.1 договора стороны согласовали, что досудебное производство, включая соблюдение претензионного порядка, составляет 25 000 рублей. Произведение оплаты подтверждается представленным платежным поручением №30 от 23.07.2019 на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения ответчиком действий, повлекших за собой причинение ущерба ООО «Профимпорт», что дало последнему право для обращения за защитой своих нарушенных прав к специалисту и, как следствие, последний понес дополнительные расходы на оплату услуг юриста, ООО «Профимпорт» имело право на возмещение указанных расходов за счет ООО «Эстив», а поскольку материалами дела подтверждается вина ИП ФИО1 в возникновении ущерба у третьего лица, следовательно, ООО «Эстив» имеет право на возмещение понесенных убытков по оплате понесенных третьим лицом юридических услуг в порядке статьи 15 ГК РФ за счет ответчика.

Оценив произведенные третьим лицом расходы на предмет их необходимости, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что фактическое оказание юридических услуг третьему лицу ООО «Профимпорт» свелось к проведению претензионной работы, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию за консультацию и досудебную подготовку дела.

Апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика 8000 рублей судебных расходов, указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 рублей за услуги по подготовке сюрвейерского отчета. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сюрвейерским отчетом установлены предположительные причины дорожно-транспортного происшествия, объем и причины повреждения груза, которые сторонами не оспорены, в связи с чем сюрвейерский отчет признан судом относимым и допустимым доказательством, следовательно, оплата услуг сюрвейера в заявленной сумме подлежит возмещению в составе ущерба за счет ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 7000 рублей за проведение оценки стоимости груза, результатом которого стало заключение №01/07-19, правомерно отказано, поскольку стоимость груза не определялась на основании проведенной экспертизы о рыночной стоимости гранитных плит. Соответственно, указанное доказательство не является относимым к данному спору, поскольку право сторон спора проводить любое количество внесудебных экспертных исследований не может корреспондировать обязанность проигравшей стороны оплатить все экспертизы в полном объеме. В данной части сторонами не заявлено доводов о несогласии с вынесенным решением.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020  по делу №А51-21785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына