Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11715/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг», краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

апелляционные производства № 05АП-10/2023, №05АП-400/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11715/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 957 440 рублей 09 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0678), паспорт;  генеральный директор ФИО2 (в режиме веб-конференции), на основании решения № 1/22 единственного учредителя ООО «Восток Энергохолдинг» от 11.07. 2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее - истец, общество, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - ответчик, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2021 № 154/21 в размере 6 957 440 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – третье лицо, ООО «Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 308 086 рублей 90 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в котором просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «Восток Энергохолдинг» выражает не согласие с выводом суда о подписании сторонами лишь одной сметы на дополнительный объем работ, не предусмотренный договором подряда от 14.07.2021 № 154/21. Указывает, что в материалах дела имеются две сметы на дополнительный объем №1 на сумму 1 710 923 рубля и №доп.1 на сумму 1 281 125 рублей; что дополнительные работы, предусмотренные указанными сметными расчетами, оплачены КГУП «Приморский водоканал» на основании КС-2 № 1.2 и № 2.2 в полном объеме, в связи с чем отсутствует спор между сторонами по данному объему.

Также, по мнению истца, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела относительно количества вырубленных деревьев. Указывает, что письмом от 21.09.2021 № 11-17/А-246 и актом УГА Администрации Артемовского ГО подтверждается, что поручено осуществить рубку 130 шт. зеленых насаждений (120 деревьев и 10 кустарников), а указание подрядчиком первоначально 20 деревьев в первом акте КС-2 не говорит о том, что работы не выполнялись в дальнейшем. Обращает внимание, что работы по сносу зеленых насаждений проводились поэтапно, закрывались разными актами о выполненных работах, в связи с чем работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №1 на сумму 1 710 923 рубля и работы по сносу зеленых насаждений в количестве 130 шт., как считает общество, являются дополнительными и согласованы сторонами.

Кроме того, истец считает, что вывод суда об объеме дополнительных работ по договору, подлежащих оплате, стоимость работ, выполненных методом продавливания ошибочен.

КГУП «Приморский водоканал» в обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами дополнительные соглашения на увеличение цены договора не заключались. Указывает, что цена договора составляет 11 756 020 рублей 32 копейки, предприятие произвело аванс в размере 3 526 806 рублей и оплату частично выполненных работ в размере 5 157 714 рублей 10 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, остаток денежных средств по договору составляет 3 071 500 рублей 22 копейки.

Как считает предприятие, вывод суда об оплате ответчиком работ по договору в размере 1 281 125 рублей на основании локально сметного расчета №доп.1 противоречит условиям договора.

КГУП «Приморский водоканал» также указывает, что довод истца о согласовании вырубки деревьев в количестве 130 шт. является надуманным и не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство предприятия о назначении судебно-технической экспертизы.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены отзывы на апелляционные жалобы от истца и от ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Восток Энергохолдинг» (Ведущий партнер) и ООО «Магистраль» (Партнер) заключено консорциальное соглашение № 01/21.

Между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Магистраль», ООО «Восток Энергохолдинг» (Консорциум, Подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2021 №154/21 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода (перекладка) Д=500мм протяженностью 200 м.п. от камеры ВК7 на водопроводе Д 1200мм по ул. Вокзальная до ВК4 по ул. ФИО4 в г. Артёме на объекте: «Водопроводная сеть по ул. Фрунзе, 70-114, ФИО4, 13а-62, Дзержинского-Интернациональная, 60-91, Лазо, Вокзальная, 97-160, Горького, Куйбышева, Красноармейская, 1-22, Октябрьская, Горная, ФИО5, Кооперативная, Ленинских рабочих» инв. № 05:405:002:000044910.

Цена Договора составляет 11 756 020 рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2. Договора срок начала работ: не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Срок окончания работ: не позднее 120 дней с момента начала работ.

Срок сдачи объекта, включая исполнительную документацию, не позднее 14.11.2021.

Согласно пункту 1.4. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата в размере 70 % за фактические выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счёт, счёт-фактура).

Заказчиком платежным поручением от 26.07.2021 № 12701 произведено авансирование работ 30 % по договору подряда в размере 3 526 806 рублей, а также платёжными поручениями от 18.01.2022 № 446, от 22.03.2022 № 5033 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 157 714 рублей 10 копеек. Всего ответчиком по Договору оплачено 8 684 520 рублей 10 копеек.

В ходе выполнения работ ООО «Магистраль» обратилось к ответчику с письмом от 24.09.2021 №01-10/458 об изменении метода прокладки трубы с ГНБ, предусмотренного сметой к Договору на метод продавливания. При этом в письме указано, что изменение метода прокладки трубы с ГНБ, предусмотренного сметой к Договору на метод продавливания производится без увеличения сметной стоимости выполнения работ.

Договор исполнен в полном объеме.

По Договору в дело представлены двусторонние подписанные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 на сумму 3 528 170 рублей, от 29.12.2021 № 1.2 на сумму 1 281 125 рублей, от 14.03.2021 № 2.1 на сумму 847 945 рублей, от 14.03.2022 № 2.2  на сумму 1 710 923 рублей.

Также представлены односторонние, не подписанные ответчиком, акты КС-2 от 30.03.2022 № 3.1 на сумму 161 642 рублей, от 30.03.2022 № 3.2 на сумму 938 441 рублей, справка КС-3 к указанным актам, акт выполненных работ по форме КС-2  от 30.03.2022 № 4 на сумму 7 173 715 рублей, справка КС-3 от 30.03.2022 № 4  на сумму 7 173 715 рублей. Указанные акты ответчиком не подписаны по основаниям, изложенным в письме от 18.05.2022 № 11-17/5913.

Истец при расчете стоимости работ применил расценку работ по прокладке трубы по методу продавливания по ТЕР 25-10-005-03 и ТЕР 25-10-005-15 (Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Приморский край).

Указанные работы заявлены истцом к оплате как дополнительные работы и предъявлены в составе работ в одностороннем акте № КС-2 № 4 от 30.03.2022.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, указал, что повышающий коэффициент применен Подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке, с Заказчиком (Ответчиком) согласован не был, дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ к Договору не подписывалось.

Ответчиком в связи с тем, что действующим нормам ценообразования и сметного нормирования применение коэффициента 1,73 к расценкам ТЕР 25-10-005-03 и ТЕР 25- 10-005-15 является неправомерным, направлено замечание об исключении повышенного коэффициента. Считает, что стоимость работ подлежит расчету по первоначальной смете к договору.

Также между ООО «Восток Энергохолдинг» и КГУП «Приморский водоканал» подписан локальный сметный расчет № доп. 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 281 125 рублей, в том числе на вырубку 20 деревьев, утвержденный ответчиком.

Истцом к оплате предъявлены дополнительно вырубленные 130 деревьев.

В отношении работ по рубке деревьев ответчик указал, что они Договором не предусмотрены, а кроме того, вырублено всего 20 деревьев. На указанные работы закачиком подписан акт КС-2 № 1.2 от 29.12.2021.

В отношении заявленных истцом к оплате 130 деревьев ответчик оспорил фактическое выполнение истцом данных работ, а также произведенный истцом расчет. Указанные работы заявлены истцом к оплате как дополнительные работы и предъявлены в составе работ в одностороннем акте № 3.2 от 30.03.2022.

Не согласившись с полученным отказом в оплате работ, подрядчиком 26.05.2022 в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В материалы дела представлены двусторонние подписанные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2021 № 1.1, № 1.2, от 14.03.2021 № 2.1, от 14.03.2022 № 2.2.

Также представлены односторонние, не подписанные ответчиком, акты КС-2 от 30.03.2022 № 3.1, от 30.03.2022 № 3.2, справка КС-3 к указанным актам, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2022 № 4, справка КС-3 от 30.03.2022 № 4. Указанные акты ответчиком не подписаны по основаниям, изложенным в письме от 18.05.2022 № 11-17/5913.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Договор полностью исполнен, в том числе путем перераспределения объемов работ, что не противоречит условиям договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восток Энергохолдинг» и КГУП «Приморский водоканал» подписан локальный сметный расчет №доп.1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 281 125 рублей, в том числе на вырубку 20 деревьев, утвержденный ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные выше дополнительные работы, независимо от подписания дополнительного соглашения, считаются согласованными и подлежат отплате, поскольку в локальном сметном расчете №доп.1 указаны виды, объемы, стоимость дополнительных работ, и данный сметный расчет утвержден ответчиком (Заказчиком). Указанные работы приняты ответчиком без замечаний в составе работ по акту КС-2 от 29.12.2021 № 1.2.

Довод КГУП «Приморский водоканал» об отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении объема работ, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, работы по договору, в том числе дополнительные, фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.

Также отклоняется довод предприятия об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ в размере 1 281 125 рублей на основании локально сметного расчета №доп.1, как несостоятельный, поскольку спорный сметный расчет подписан сторонами без замечаний, также осуществляя принятие выполненных работ ответчик, замечаний по данным работам не представил, возражений по качеству выполненных работ также не заявил.

В отношении позиции истца о согласовании ответчиком дополнительных работ на иную, большую сумму, чем цена договора и локальный сметный расчет №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 710 923 рубля, суд правомерно установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на согласие заказчика, представил в материалы дела: в подтверждение вырубки 130 деревьев письмо от 21.09.2021 № 11-17/А/246 и разрешение, выданное администрацией Артемовского городского округа от 26.08.2021 № 163; в подтверждение выполнения работ по прокладке трубы по методу продавливания, предусмотренных договором и сметой к нему, но иным методом ГНБ – письмо от 24.09.2021 № 01-10/458, дополнительная смета, подписанная между истцом и третьим лицом.

Между тем, критически оценив, представленные в обоснование в данной части исковых требований документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о том, что они свидетельствуют о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительных объемов и видов работ, в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Повторно оценивая указанные документы, судебная коллегия вопреки позиции истца, пришла к выводу о том, что они не доказывают факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, их объема и стоимости, поскольку из поименованных выше документов не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение подрядчиком перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату.

Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, заключение дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ по договору, материалы дела не содержат.

На основании указанных документов истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном договором порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору.

Довод общества об ошибочности вывода суда о подписании сторонами только одной сметы на дополнительный объем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

Ссылка ООО «Восток Энергохолдинг» на письмо от 21.09.2021 № 11-17/А/246 и разрешение, выданное администрацией Артемовского ГО от 26.08.2021 № 163 как на подтверждение согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в виде вырубки 130 зеленых насаждений, идентичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не согласие истца с выводами суда о недоказанности согласования с заказчиком дополнительных работ по прокладке трубы по методу продавливания и соответственно об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате данных видов работ, также отклоняется судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение спорных работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта согласования дополнительных работ в сумме 1 281 125 рублей, а также принятия предприятием результата работ, поименованных в спорном смете на дополнительный объем работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ на сумму 13 037 145 рублей 32 копеек (11 756 020 рублей 32 копейки + 1 281 125 рублей).

С учетом произведения аванса в размере 3 526 806 рублей и частичной оплаты выполненных работ в размере 5 157 714 рублей 10 копеек (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 308 086 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022  по делу №А51-11715/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова