АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А56-97160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» представителя ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2023), 

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-97160/2021/сд.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Везу», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Везу»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 в отношении АО «Везу» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 16.03.2023 АО «Везу» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 887 042 руб., совершенных должником в период с 05.12.2018 по 21.05.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.7, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Партнер»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 26.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Греб Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.11.2024 и постановление от 20.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора не применили повышенный стандарт доказывания и не учли, что в условиях аффилированности сторон сделки одного лишь факта предоставления ООО «Партнер» в материалы дела договора на оказание бухгалтерских услуг № 02-1116 от 01.11.2016 и актов выполненных работ без указания фактически произведенных работ и соответствующей условиям договора стоимости недостаточно для отказа в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Партнер», ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Партнер» и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по банковским счетам АО «Везу» конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ООО «Партнер» с 05.12.2018 по 21.05.2020 денежных средств в общей сумме 887 042 руб. 

Посчитав, что платежи в пользу аффилированного лица совершены в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные ответчиком в дело доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу» (02.11.2021), суды правомерно исходили из того, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды выяснили, что платежи в пользу ООО «Партнер» совершены во исполнение обязательств должника перед ответчиком по заключенному между ними договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2016 № 02-11/16.

Суды пришли к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств того, что на момент совершения сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено при том, что какие-либо финансовые требования к должнику на тот момент отсутствовали, а согласно сведениям, представленным самим конкурсным управляющим, размер активов должника по состоянию на конец 2020 года составлял 150 799 000 руб. Доводы кассационной жалобы управляющего не позволяют прийти к иным выводам в этой части.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств по этому договору ООО «Партнер» представило в материалы дела акты оказанных услуг № 27 от 30.04.2020 (на сумму 40 000 руб.), № 10 от 31.03.2020 (на сумму 45 000 руб.), № 8 от 29.02.2020 (на сумму 55 000 руб.), № 7 от 31.01.2020 (ну сумму 55 000 руб.), № 1009 от 31.12.2019 (на сумму 50 000 руб.), № 725 от 30.11.2019 (на сумму 40 000 руб.), № 710 от 31.10.2019 (на сумму 40 000 руб.), № 402 от 31.08.2019 (на сумму 50 321 руб.), № 405 от 30.09.2019 (на сумму 37 000 руб.), № 400 от 31.07.2019 (на сумму 55 000 руб.), № 183 от 30.06.2019 (на сумму 35 500 руб.), № 181 от 31.05.2019 (на сумму 67 021 руб.), № 179 от 30.04.2019 (на сумму 80 000 руб.), № 8 от 31.03.2019 (на сумму 38 000 руб.), № 5 от 28.02.2019 (на сумму 30 000 руб.), № 1 от 31.01.2019 (на сумму 69 500 руб.), № 242 от 31.12.2018 (на сумму 30 700 руб.) и № 240 от 30.11.2018 (на сумму 64 000 руб.), послужившие основанием для спорных перечислений.

О фальсификации представленных ООО «Партнер» доказательств, в частности, договора от 01.11.2016 на оказание бухгалтерских услуг и актов оказанных услуг по нему, участвующими в обособленном споре лицами, не заявлено.

Установив, что в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком представлены достаточные доказательства исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг, спорные платежи осуществлены в счет реального исполнения обязательств по договору, существование и действительность которого не опровергнуто, должнику предоставлено равноценное встречное исполнение по сделкам, суд первой инстанции констатировал, что наличие в данном случае между сторонами сделок фактической аффилированности правового значения не имеет, поскольку реальность правоотношений подтверждена совокупностью представленных документов.

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о незаключенности и недействительности сделок; указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, с учетом длительности их взаимоотношений (с 2016 года) и видов основной деятельности сторон сделки суд посчитал, что достаточные основания для иного вывода по существу спора конкурсным управляющим не приведены. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, принял и проанализировал представленные ответчиком дополнительные доказательства – копии книги учета доходов и расходов ООО «Партнер» за 2019 год и I квартал 2020 года, заключил, что указанные документы также подтверждают реальность встречного исполнения; достоверность этих документов ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не опровергнута.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а назначение оспариваемых платежей не свидетельствует об их направленности на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что не имеется оснований полагать, что исключительно за счет упомянутых платежей должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Непредставление ответчиком в материалы дела ежемесячных отчетов об оказанных услугах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-97160/2021/сд.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Везу» ФИО5 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева