АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7508/2025

г. Кострома

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2426814 от 17.02.2023 в размере 1 723 766 руб. 13 коп., в том числе:

- 1 614 026 руб. 61 коп. основной долг,

- 6 500 руб. 33 коп. процентов на основной долг за период с 13.09.2025 по 19.09.2025,

- процентов, начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,

- 3 228 руб. 05 коп. пени за период с 19.09.2025 по 19.09.2025,

- пени, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 11 руб. 14 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 19.09.2025 по 19.09.2025,

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 571 руб. 71 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа, а также 76 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён, от третьего лица: не явился, извещён, установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления

банковской гарантии № 2426814 от 17.02.2023 в размере 1 723 766 руб. 13 коп., в том числе:

- 1 614 026 руб. 61 коп. основной долг,

- 6 500 руб. 33 коп. процентов на основной долг за период с 13.09.2025 по 19.09.2025,

- процентов, начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,

- 3 228 руб. 05 коп. пени за период с 19.09.2025 по 19.09.2025,

- пени, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 11 руб. 14 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 19.09.2025 по 19.09.2025,

- пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 571 руб. 71 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа, а также 76 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.02.2023 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2426814.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной

системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0160200006723000001, предмет: «Расчистка водохранилища на реке Большой узень у с. Мплорадовка Краснопартизанского района Саратовской области (водохранилище нижнее)»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту - «КОНТРАКТ»).

Срок действия гарантии с даты указанной в Банковской гарантии по 31.01.2026 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.5 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

Бенефициаром в Банк было предъявлено требование от 05.09.2025 № 0415-18/10523 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 1 614 026 руб. 61 коп. в связи с неисполнением принципалом договорных обязательств.

Указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 12.09.2025 № 2426814 на сумму 1 614 026 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей (пп. А, Б).

Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование от 15.09.2025 за исх. № 106859753 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора.

Требование истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 2426814 от 22.09.2025, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также - Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пункта 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования бенефициара от 05.09.2025 № 0415-18/10523 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие обязательства по договору нарушил принципал, приложены соответствующие документы.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (гаранта) ответчиком не представлено.

Исследовав законность и обоснованность требования бенефициара о выплате по гарантии, суд приходит к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты банком денежных средств бенефициару в общей сумме 1 614 026 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела.

Основания и факт выплаты банком денежных средств ответчиком не были оспорены.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Между тем требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт

наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1.9 договоров клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм, исходя из 21% годовых.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии банк начислил ответчику проценты в размере 6 500 руб. 33 коп. за период с 13.09.2025 по 19.09.2025.

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено.

По условиям пункта 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требования банка о продолжении начисления процентов на сумму основного долга в размере 1 614 026 руб. 61 коп., начиная с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору

предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, помимо неустойки, уплата штрафа 100 000 рублей за каждый случай просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,2% за период с 19.09.2025 по 19.09.2024 в размере 3 228 руб. 05 коп. за просрочку уплаты регрессного требования (на сумму основного долга) и в размере 11 руб. 14 коп. за просрочку уплаты процентов.

Судом проверен расчет пени и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК, судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга и процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу (1 614 026 руб. 61 коп.) и процентам (5 571 руб. 71 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не

представил.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по договору, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик мотивированного ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 76 713 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2426814 от 17.02.2023 в размере 1 723 766 руб. 13 коп., в том числе:

- 1 614 026 руб. 61 коп. основного долга, ,

- 6 500 руб. 33 коп. процентов по основному долгу за период с 13.09.2025 по 19.09.2025,

- процентов, начисленные на сумму основного долга в размере 1 614 026 руб. 61 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности по ставке 21%,

- 3 228 руб. 05 коп. пени за период с 19.09.2025 по 19.09.2025,

- пени, на сумму основного долга в размере 1 614 026 руб. 61 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 11 руб. 14 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 19.09.2025 по 19.09.2025,

- пени, начисленных на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 5 571 руб. 71 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2%,

- 100 000 руб. штрафа, а также 76 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. Судья Е.Н. Смирнова