Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9398/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1»,

апелляционное производство № 05АП-6553/2020

на решение от 22.09.2020 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-9398/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными п. 2,3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04- 2020,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление,  антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020.

Решением от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.09.2020, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость размещения в системе ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а не уведомления. По мнению заявителя, законодательством четко не определено, каким документом оформляется решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Настаивает на том, что размещение учреждением 05.02.2020 в ЕИС приказа от 04.02.2020 № 51-о является надлежащим выполнением части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), регулирующей порядок извещения поставщика о расторжение контракта в одностороннем порядке.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В канцелярию суда от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1»  поступила телефонограмма об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением сотрудника Учреждения на больничном. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Учреждения, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, Учреждением не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела с иным представителем Учреждения по имеющимся в деле документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения по имеющимся в материалах дела документам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0320200027918000368 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. 

Победителем электронного аукциона было признано ООО «ЭмунаФарм». 

Между заказчиком и ООО «Эмуна-Фарм» заключен контракт от 14.01.2019 № 0320200027918000368-0026933-02, в соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН Этанол) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар. 

На основании пункта 1.2 контракта, спецификации (Приложение №1 к Договору) и Технических характеристик (Приложение №2 к Договору) поставщик обязан поставить: этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 70%; этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%. 

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст.95 Федерального закона о Контрактной системе.

 Согласно обращению заказчика ООО «Эмуна-Фарм» неоднократно нарушало сроки поставки товара, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта. 05.02.2020 заявителем в ЕИС размещен Приказ № 51-о от 04.02.2020 «Об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019 на поставку лекарственного препарата (МНН Этанол)», вместе с тем решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено. 

12.02.2020 заявителем в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» также размещен приказ №51-о от 04.02.2020. 06.02.2020 учреждение направило подрядчику решение об одностороннем отказе заказным письмом и 05.02.2020 по электронной почте. 

В связи с вступлением 18.03.2020 в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ЭмунаФарм» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020. 

Пунктом 1 решения Приморским УФАС принято решение не включать сведения об ООО «Эмуна-Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно пункту 2 данного решения антимонопольный орган признал, что заказчиком допущено нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

К указанному выводу управление пришло исходя из того, что Приказ № 51-о от 04.02.2020 «Об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019 на поставку лекарственного препарата (МНН Этанол)», который размещен заявителем в ЕИС, не является решением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС размещено не было. 

Нарушение положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в силу статьи 107 Закона № 44-ФЗ влечет привлечение лица, виновного в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, к административной ответственности, в связи с чем управлением в пункте 3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020 указано на необходимость передачи материалов ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства. 

Учреждение, полагая, что пункты 2 и 3 решения от 26.03.2020 № РНП 25-104/04-2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании заявителя.

Проверяя вывод антимонопольного органа о несоблюдении со стороны Учреждения положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 12 статьи 95 данного Закона урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Требования части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ являются императивными, следовательно именно на заказчике лежит обязанность по размещению в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный данным законом срок.

По материалам дела установлено, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе реестр контрактов с реестровым номером контракта  № 0320200027918000368-0026933-02 муниципальным заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано не было ни на дату рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Эмуна-Фарм», ни в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

05.02.2020 учреждением в ЕИС размещен Приказ от 04.02.2020 № 51-о «Об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320200027918000368-0026933-02 от 14.01.2019 на поставку лекарственного препарата (МНН Этанол)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приказ от 04.02.2020 № 51-о по своему содержанию не является решением (уведомлением) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а представляет собой внутренний распорядительный документ, принятый в целях организации и осуществления внутреннего контроля в связи с нарушением поставщиком  условий договора от 14.01.2019. 

Из приказа от 04.02.2020 № 51-о следует, что в связи с существенным нарушением условий договора от 14.01.2019 № 0320200027918000368-0026933-02 юрисконсульту учреждения приказано уведомить ООО «Эмуна-Фарм» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, отделу закупок – в установленный законом срок разместить сведения о принятом решении в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ. 

Таким образом, Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования данного приказа следует, что приказ является внутренним распорядительным документом заказчика, который возлагает на работников учреждения определенные обязанности. 

Данные обязанности являются результатом принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, сам приказ не содержит вывод о принятии заказчиком указанного решения.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел верным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком процедуры принятия решения о расторжении контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в неразмещении заказчиком в  установленный срок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. В связи с чем, пункт 2 оспариваемого решения Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком процедуры принятия решения о расторжении контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в неразмещении заказчиком в установленный срок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. В связи с чем, в признании незаконным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа  судом отказано правомерно.

Относительно выводов антимонопольного органа, изложенных в пункте 3 оспариваемого решения, согласно которому Управление решило передать материалы дела ответственному должностному лицу для возбуждения административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в рассматриваемом деле нарушена процедура принятия решения о расторжении контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.32 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, УФАС по Приморскому краю обоснованно указало в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Доводы заявителя об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение УФАС по Приморскому краю в части выводов о признании заявителя нарушившим положения части 12 статьи 95  Закона № 44-ФЗ и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для признания рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ (пункты 2 и 3), не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» .

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Судебного департамента в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020  по делу №А51-9398/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Гончарова