Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-3850/2023 «23» ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Королевское» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года по делу № А78-3850/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  308753618200010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Королевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного  долга в размере 2 607 738 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере  454 822,77 руб. с последующим начислением с 11.04.2023, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 38 313 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.2023  года, диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Королевское» (далее - ответчик, общество,  ООО «Королевское») о взыскании суммы основного долга в размере 2 607 738 руб.,  неустойки за период с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере 454 822,77 руб. с последующим  

начислением с 11.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 313  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года по делу   № А78-3850/2023 взыскано с ответчика в пользу истца 2 607 738 руб. основного долга,  неустойка за период с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере 454 822,77 руб. и далее с  11.04.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты долга до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 38 313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 25 июля 2023 года по делу № А78-3850/2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт о снижении неустойки до 1 300 000 рублей.  

Как следует из апелляционной жалобы, сумма взысканной неустойки фактически  равна сумме основного долга, что не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем,  неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что в  суде первой инстанции не были представлены документы и иные доказательства,  свидетельствующие о понесенных истцом убытках, о возникновении у него финансовых  последствий.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда  первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2023.  

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим  образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01.07.202282 (далее-договор) от 01 июля 2022 года (л.д.23-27), по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  автошины, аккумуляторы, автокамеры, тосол, антифриз, автомасла, именуемые в  дальнейшем товар.  

Продажа товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока  действия договора (п.1.2).  

Если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за товар осуществляется  покупателем на основании выставленного ему счета, путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  предъявления счета (п.2.4).  

По согласованию сторон (письменному или устному) покупателю может  предоставляться отсрочка платежа на срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки  партии товара (даты подписания документов по приемке товара) (п.2.5).  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору,  стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим  законодательством РФ (п.7.1).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара,  установленных п.2.3. п.2.4. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки (п.7.6).  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в  связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия- в  Арбитражном суде Забайкальского края (п.10.3).  

На каждую партию товара сторонами составлялась спецификация. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика  товар, предусмотренный договором и спецификациями на общую сумму 3 006 858 руб.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными  документами.  

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата полученного товара  на сумму 399 120 руб.  

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 607 738 руб. 

08 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от  02.02.2023 (т.1, л.д.77) с требованием об оплате задолженности. Однако претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с соответствующим исковым требованием.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неустойки, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой  инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору,  стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим  законодательством РФ (п.7.1).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара,  установленных п.2.3. п.2.4. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки (п.7.6).  

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.10.2022 по 10.04.2023 в размере  454 822,77 руб. с последующим начислением с 11.04.2023 исходя из 0,1% от суммы  неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено судом,  требование о взыскании неустойки также является обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, № 81  (далее - Постановления № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.10.2004, № 293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, № 17 (далее - Информационное  письмо № 17) основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и др.  

В соответствии с ч.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016, № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие отнести данный случай  начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки 0,1% за каждый день  просрочки, к исключительному либо экстраординарному.  

Указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой  практике хозяйствующих субъектов.  

Мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки  соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс  интересов сторон.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. 

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы  ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу  

пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения  обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года по делу №  А78-3850/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Е.А. Будаева  

 В.А. Сидоренко