ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2020

Дело № А40-42519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     08.09.2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явился, извещен, 

ООО «КАРГО ЛОДЖИСТИК» - не явился, извещен, 

ПАО Банк «Югра» - ФИО2, доверенность от 05.03.2019г., 

ИФНС России № 19 по г. Москве – не явился, извещен, 

ИФНС России № 23 по г. Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АльфаПремьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года, 

по иску ЗАО «АльфаПремьер»

к ООО «ЭЛЕГИЯ»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «КАРГО

ЛОДЖИСТИК», ПАО Банк «Югра», ИФНС России № 19 по г. Москве, ИФНС

России № 23 по г. Москве

о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АльфаПремьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЕГИЯ" о взыскании денежных средств по договору N СМ-ЭЛЕ-01.2016 от 12.01.2016, в том числе: основной долг в размере 310 415 850 руб., неустойка в размере 1 583 120 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений, принятых судом.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней и дополнениях. Представитель ПАО Банк «ЮГРА» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обосновывая исковые требований истец указывал на то, что между ЗАО "АльфаПремьер" (Истец, Продавец) и ООО "ЭЛЕГИЯ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор N СМ-ЭЛЕ-01.2016 от 12.01.2016, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора.

Истец полностью исполнил обязательства по договору, передал Покупателю товар на сумму 350 000 000 руб., что подтверждается двусторонней Товарной накладной N 1 от 12.01.2016.

30.06.2016 между сторонами заключено соглашение о расчетах по спорному договору о том, что ответчик произведет расчеты в срок до 31.01.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

31.01.2017 между сторонами заключено соглашение о расчетах N 2 о том, что ответчик погасит задолженность до 31.12.2017. Ответчик частично произвел оплату товара, что не оспаривается сторонами.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что реальность поставки не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что в материалы дела представлены доказательства, документально подтверждающие факт движения товара, начиная с момента его приобретения истцом до транспортировки до склада ответчика; факт отсутствия разрешительных пропусков при наличии иных первичных документов реальность поставки не опровергает, кроме того, при наличии альтернативных путей следования автотранспорта необходимость в оформлении пропусков отсутствовала; выводы о невозможности поставки товара в один день являются ошибочными, поскольку доставка товара в адрес ответчика имела место в период с 13.01.2016-21.04.2016, а оформление единой сводной товарной накладной не противоречит закону; судами не дана оценка техническим характеристикам автомобилей, перевозивших товар; заключение договора экономически оправданно; реальность поставки подтверждена, в том числе, частичной оплатой суммы задолженности; при заключении договора ответчик предоставлял документы, подтверждающих его финансовую состоятельность; действия третьего лица ПАО Банк «ЮГРА» является недобросовестным, а доводы надуманными.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка возможности транспортировки товара. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и ООО "КАРГО ЛОДЖИСТИК", которое являлось перевозчиком спорного товара, представить логистическую документацию поставки товара, документы, подтверждающие правоотношения с истцом или ответчиком о перевозке товара, а также пропуска, позволяющие проезд по г. Москва грузового автотранспорта, что не было исполнено истцом и ООО "КАРГО ЛОДЖИСТИК". При этом, отсутствие пропусков само по себе не являлось единственным основанием, по которому суды посчитали не доказанным передвижение товара. Доказательства оплаты услуг перевозчика в материалах дела также отсутствуют. При изложенных обстоятельствах несогласие истца с выводами судов о поставке товара в один день не имеет правового значения, поскольку истцом доказательств поставки товара в период с 13.01.2016-21.04.2016 (фактического передвижения) не представлено.

Также судами установлено, что документы, подтверждающие наличие складских помещений у ответчика, позволяющих разместить весь объем поставленной продукции, не представлены. Вопреки доводам жалобы судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Истца на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка купли-продажи, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлеченных на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объема товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика.

Доводы о наличии в действиях ПАО Банк «ЮГРА» признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку судами указанный факт не установлен; доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-42519/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.В. Анциферова  

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                 Ю.Л. Матюшенкова