Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42932/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМ", 354200, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 311236620000064 

о взыскании 122 304 руб., в том числе 96 000 руб. задолженности и 26 304 руб. пени,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 122 304 руб., в том числе 96 000 руб. задолженности и 26 304 руб. пени.

Определением от 28.02.2018 дело передано для рассмотрения судье Непранову Г.Г. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 134-14 от 01.08.2014 истец (исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание одного лифта, установленного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 76, а ответчик обязуется оказанные услуги принимать и оплачивать в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. Стоимость технического обслуживания составляет 6 000 руб. в месяц. По условиям пункта 5.2 договора приемка-сдача работ оформляется актом приемки-сдачи работ, подписанным сторонами. В случае, если заказчик не подпишет акт приемки-сдачи работ в течение 5-ти банковских дней с момента его получения, или в течение этого же времени не представит мотивированное возражение, работы будут считаться выполненными. 

Требования истца мотивированы тем, что за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года истец выполнял работы по техническому обслуживанию лифта. Врученные ответчику акты за указанный период не возвращены истцу, мотивированных возражений относительно качества работ также не заявлено. Направленные в декабре 2016 года в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ возвратились истцу в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 20.10.2017, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, задолженность по оплате работ, выполненных за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, составила 96 000 руб. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 96 000 руб. задолженности. 

Ответчик не произвел оплату выполненных работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора начислена неустойка в общей сумме 26 304 руб. из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 01.01.2017 по 01.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По условиям пункта 4.5 договора за нарушение сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

Согласно расчету истца сумма пени составляет 26 304 руб. Ответчик не оспорил правильность расчета истца, собственный расчет не представил. При таких обстоятельствах пеня подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМ" 122 304 руб., в том числе 96 000 руб. задолженности и 26 304 руб. пени, а также 4 669 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                          Непранов Г.Г.