427/2019-109201(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22407/2019

Дело № А41-31948/19

03 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» -  представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 291/18,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт  космических исследований Российской академии наук – представитель  ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 № 160,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу   № А41-31948/19,  

по иску Государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос» к Федеральному государственному бюджетному учреждению  

науки Институт космических исследований Российской академии наук о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению науки Институт космических  исследований Российской академии наук (далее - ФГБУ науки ИКИ РАН,  учреждение, ответчик) о взыскании 1 758 398 рублей 92 копеек неустойки по  государственному контракту от 28.07.2017 № 025- 5670/17/140 за просрочку  выполнения обязательства по контракту (этапу № 2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября  2019 года по делу № А41-31948/19 в удовлетворении заявленных требований  отказано (том 2, л.д. 152-154).  

Не согласившись с принятым решением, Госкорпорация «Роскосмос»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Госкорпорации «Роскосмос»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФГБУ науки ИКИ РАН возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 28.07.2017 между  Госкорпорацией «Роскосмос» (заказчик) и ФГБУ науки ИКИ РАН (головной  исполнитель) заключен государственный контракт № 025-5670/17/140  (шифр: СЧ ОКР «Марс-Сервейер»), по условиям которого головной  исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской  работы на тему: «Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной  аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел  Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных  аппаратов» (в части работ 2017-2019 годов) (далее – СЧ ОКР) и  своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять  и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  (пункты 1.1, 1.2) (том 1, л.д. 13-39).  

Согласно пункту 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется головным  исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания  на СЧ ОКР (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки  выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2).  

Как следует из ведомости исполнения к контракту, срок выполнения  работ по этапу № 2 – начало 01.01.2017, окончание - 30.09.2018, цена –  21 204 690 руб.  

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств  по контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки  этапа СЧ ОКР.  

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта предусмотрена неустойка в случае  просрочки нарушения исполнителем обязательств по контракту.  

Обязательство по этапу № 2 контракта выполнено ответчиком  24.05.2019, т.е. с просрочкой 236 дней с 01.10.2018 по 24.05.2019, что  послужило для начисления неустойки за просрочку.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от  25.01.2019 с требованием о выплате пени оставлена последним без  удовлетворения, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в суд с настоящим  иском (том 1, л.д. 82-84).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать  образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую  технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Статьей 773 ГК РФ предусмотрены обязанности исполнителя в  договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ: - выполнить работы в  соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и  передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; -  согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых  результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам,  и приобретение прав на их использование; - своими силами и за свой счет  устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки,  которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров,  предусмотренных в техническом задании или в договоре; - незамедлительно  информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить  ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; -  гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не  нарушающих исключительных прав других лиц.  

Согласно пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ обязан: - передавать исполнителю необходимую для  выполнения работы информацию; - принять результаты выполненных работ  и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).  

Порядок сдачи выполненных работ головным исполнителем и принятия  их заказчиком предусмотрен разделами 4, 5 контракта.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств  головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения  заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.  

Приемка СЧ ОКР на соответствие результата требованиям,  установленным в контракте и техническом задании, производится  заказчиком с оформлением акта сдачиприемки этапа СЧ ОКР (п. 5.2).  

Пунктами 5.3, 5.4 контракта установлено, что при сдаче выполненной  СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) головной исполнитель представляет заказчику  документы, необходимые для государственного учета результатов  интеллектуальной деятельности, если они были получены в ходе выполнения  

СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Не позднее срока окончания выполнения работ по  этапу, указанного в ведомости исполнения контракта, головной исполнитель  представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления  приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного  документа перечисленные в п. 5.4 документы (акт сдачи-приемки этапа СЧ  ОКР, и т.д.).  

В силу пункта 5.6 контракта заказчик проставляет в акте сдачи-приемки  этапа СЧ ОКР дату представления головным исполнителем результатов СЧ  ОКР и дату его подписания заказчиком.  

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик в течение 35 дней с момента  получения отчетных документов принимает выполненные работы или  предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии  по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).  

Как следует из ведомости исполнения (приложения № 2 к контракту),  срок выполнения работ по этапу № 2 предусмотрен с 01.01.2017 по  30.09.2018 (том 1, л.д.41).  

Контракт разделяет понятия «сдача выполненных работ головным  исполнителем» и «приемка выполненных работ заказчиком».  

По условиям контракта результат работ по этапу № 2 должен быть сдан  головным исполнителем заказчику до 30.09.2018, а заказчик принять их (или  отказать в их принятии) в течение 35 дней с момента их получения от  головного исполнителя.  

Отчетные документы по работам этапа № 2 СЧ ОКР представлены  ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 20.09.2018 (том 2, л.д.62),  т.е. в установленный контрактом срок.  

В период с 20.09.2018 и по 24.05.2019 заказчик осуществлял  мероприятия по приемке выполненных работ, что подтверждается письмами  (том 2, л.д. 64-109).  

Акт сдачи-приемки результата этапа № 2 подписан заказчиком  24.05.2019, результат выполненных ответчиком работ принят истцом без  замечаний и претензий к нему.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что работы сданы ответчиком своевременно, и приняты истцом.  

Указанное также подтверждается содержащимися в техническом акте   № 63/140-2Т о выполнении работ по этапу № 2 (том 2, л.д. 117), в котором  указано, что работы выполнены полностью и в срок – 20.09.2018.  

Постановлением ФАС России от 24.06.2019 прекращено производство  по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ науки  ИКИ РАН, в связи с установлением факта выполнения работ своевременно и  в полном объеме (том 2, л.д. 110-112).  

Таким образом, нарушения ответчиком обязательств по контракту в  виде просрочки выполнения работ, не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.3 контракта,  согласно которому датой исполнения контракта является дата утверждения  заказчиком акта сдачи-приемки работ, не принимается судебной коллегией,  поскольку дата исполнения контракта не является датой сдачи ответчиком  результатов работ, а означает то, что работы ответчиком выполнены  надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний и претензий к  ним  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции ошибочно установлен факт надлежащего выполнения  исполнителем обязательств по контракту, подлежит отклонению судебной  коллегией.  

В силу положений Венской конвенции о праве международных  договоров (23.05.1969) и Федерального закона «О международных договорах  Российской Федерации» от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ ответчик не может  

выступать в качестве стороны соглашения, поэтому правовые отношения  существуют только между ЕКА и Роскосмосом.  

При этом согласно Соглашению о сотрудничестве в исследовании  Марса и других тел Солнечной системы работотехническими средствами  (14.03.2013 г.) в задачи ответчика входит разработка, конструирование,  производство, интеграция, проверка и поставка образцов научной  аппаратуры в ЕКА. Таким образом, поскольку ЕКА являлось конечным  получателем результата работ ответчика, а заявитель непосредственного  участия в выполнении работ не принимал, ответчик должен был учитывать  требования и непосредственно взаимодействовать с ЕКА.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пунктом 1 статьи 777 ГК РФ  исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение  договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет,  что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, а в силу правила  статьи 403 ГК РФ в её связи со ст. 773 ГК РФ и ст. 406 ГК РФ исполнитель  не несёт ответственность за неисполнение условий договора о качестве  работ, если он был лишён возможности исполнить свою обязанность  надлежащим образом в силу действия третьего лица, с которым заказчик на  момент заключения договора с исполнителем состоял в обязательственных  отношениях и во исполнение обязанности перед которым заказчик вступил в  отношения с исполнителем.  

Поскольку конечной целью работ являлось проведение испытаний  прибора на предприятиях третьего лица - международного партнёра  заказчика, ответчик с учетом международных обязательств был вынужден  следовать его указаниям.  

С учётом последующего поведения заявителя, в частности, принятия  решения от 13.03.2019, а также фактического принятия результата работ  третьим лицом, исполнение, осуществлённое в соответствии с требованиями  ЕКА, является надлежащим.  

Следовательно, заявитель, отказываясь принять исполнение, допустил  просрочку кредитора. При этом доказательства наличия обстоятельств,  исключающих просрочку кредитора (абз. 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ), в  материалах дела отсутствуют.  

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что ответчик должен был предложить заявителю внести необходимые  изменения в ведомость исполнения к контракту.  

Однако именно истец, выполняя функцию организатора исполнения  международных обязательств Российской Федерации и выступая её  непосредственным представителем в отношениях с третьим лицом (ЕКА),  должен был своевременно предложить ответчику внести соответствующие  изменения в контракт, при этом, не создавая для него лишних обременений.  

Однако из материалов дела следует, что истец свои обязанности по  взаимодействию с ЕКА и эффективной организации выполнения работ на  территории Российской Федерации исполнял недобросовестно.  

В свою очередь истец, располагая всей необходимой информацией об  изменении требований ЕКА, согласившись с этими изменениями, отказался  заключать дополнительное соглашение к контракту.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное  соглашение об изменении стоимости работ может быть заключено только  после проведения технико-экономической экспертизы, отклонятся судебной  коллегией.  

Как усматривается из материалов дела, истец принял решение о  проведении указанной экспертизы после совместного согласительного  совещания, проведённого по инициативе ответчика 18.12.2019 (письмо  Роскосмоса от 12.12.2018 № 57-26511, письмо ИКИ РАН от 17.12.2019 №  11204/5552-63).  

Таким образом, истец не совершал действий, направленных на  своевременную приёмку отчётных материалов.  

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что на момент предъявления к приёмке отчётных материалов  указанный в них объём и перечень работ не соответствовал условиям  контракта.  

В соответствии с заключением федерального государственного  унитарного предприятия «Центральный научно- исследовательский институт  машиностроения» (ФГУП ЦНИИмаш) с технической точки зрения  испытания прибора МГНС в составе космического аппарата,  предусмотренные в письме ЕКА от 27.09.2016 г. № BC-EST-CC-32233, были  полностью идентичны испытаниям, указанным в письме ЕКА от 17.09.2018   № BC-EST-CC-35766.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции неверно определил дату окончания выполнения работ, также  отклоняется судебной коллегией.  

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами, а также событием, которое должно  неизбежно наступить.  

Следовательно, исполнение является надлежащим, если обязанность  исполнена до определённого момента времени или до наступления  неизбежного обстоятельства, не зависящего от воли и действий сторон  (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв.  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  11.01.2002).  

Однако истец ставит своевременность исполнения головным  исполнителем своих обязанностей в зависимость от осуществления  заказчиком приёмки.  

Государственный контракт от 28.07.2017 № 025-5670/17/140  предусматривал срок исполнения.  

Так, условием пункта 4.1 контракта предусмотрено, что этапы работ  выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения; срок выполнения  этапа № 2 - с 01.01.2017 по 30.09.2018.  

По окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с  сопроводительным письмом акт приёмки этапа работ и иные отчётные  документы (пункт 5.4. контракта).  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта  (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) исполнитель считается своевременно исполнившим  обязанность выполнить работы и передать их результаты, если он передал  акт приёмки и отчётные документы в пределах периода, установленного  контрактом для этапа работ.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ и пункта 1.1  контракта приёмка результатов работ является обязанностью заказчика.  

Как следует из правила части 1 статьи 94 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя приёмку отдельных  этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки  выполненной работы (её результатов), а также о порядке и сроках  оформления результатов такой приёмки. При этом, исходя из системного  толкования приведённых статей, установленные заказчиком в контракте  сроки приёмки выполненной работы (её результатов), а также сроки  оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения  основного обязательства, предусмотренного контрактом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 420 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. Однако конституционная свобода договора не должна приводить к  

отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1  статьи 55) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и  законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).  

Условия контракта о сроках и приёмке должны соответствовать  балансу интересов, принципам равенства и согласования воли сторон  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016  г. № 1875-0 и от 25.05.2017 г. № 1143-0; постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.06.2000 г. № 9-П и от 01.04.2003 г. № 4- П), а поскольку наличие существенных преимуществ у заказчика может  нарушить баланс интересов, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон, выясняет, было ли присоединение к  предложенным условиям вынужденным, т.е. был ли исполнитель поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания условия (оказался  слабой стороной договора), а также учитывает наличие у исполнителя  реальной возможности вести переговоры (п. п. 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16  «О свободе договора и её пределах»).  

Так, исполнитель был поставлен в условия, когда не мог отказаться от  заключения контракта с иными сроками выполнения работ, поскольку  работы по теме «Марс-Сервейер» идут непрерывным циклом и входят в  число приоритетных проектов, реализуемых ответчиком. С учётом того, что  ответчик представляет собой ведущее отечественное научное учреждение в  области космического приборостроения и от участия в подобных проектах  непосредственно зависит его конкурентоспособность в рамках  международной космической кооперации, отказ от участия в проекте не  представлялся возможным.  

Учитывая данные обстоятельства, а также, поскольку условия  контракта обязательны для головного исполнителя (ч. 11 ст. 34 Закона № 44- 

ФЗ), ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания условия договора.  

Однако, приступая к выполнению работ, исполнитель был убеждён, что  может в полной мере рассчитывать именно на тот срок, который установлен  в ведомости исполнения, без изъятий на приёмку заказчиком. При этом  заказчик, имел возможность проявить осмотрительность и с достаточной  степенью ясности определить иные сроки исполнения по контракту, однако  он этого не сделал.  

Таким образом, включение заявителем срока приёмки результата работ  в установленный исполнителю для выполнения работ срок не основано на  требованиях закона и иных правовых актах и не следует из буквального  толкования текста контракта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении заявленных требований, отклоняются судебной коллегией,  поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм  действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019  года по делу № А41-31948/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич