ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8688/2022

09 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.04.2021,

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2022 (присутствовала на судебном заседании 06.06.2023, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А28-8688/2022

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ООО «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ООО «СТК 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 108 909 рублей 59 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», ответчик) о взыскании 93 203 рублей 56 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета воды (далее - ОДПУ) за период с июня 2019 года по июль 2022 года, 15 706 рублей 03 копеек процентов за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 исковые требования АО «ККС» удовлетворены.

ООО «Эдельвейс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, ответчик указывает, что собственниками многоквартирного дома произведена оплата за установку  общедомовых приборов учета прежней управляющей компании – ООО «УК Ленинского района». Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении спора в порядке искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета дома.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А28-8688/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 10.05.2023. При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции должен был дополнительно выяснить обстоятельства установки спорных общедомовых приборов учета и их оплаты прежней управляющей компании – ООО «УК Ленинского района». Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>), ООО «Энергомонтаж» (ИНН:

<

***>), ООО «СТК 43» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель АО «ККС» просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Эдельвейс» просят в удовлетворении исковых требований АО «ККС» отказать.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2023 до 16 часов 00 минут.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закон № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Из содержания части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2021 ООО «Эдельвейс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «ККС» до 31.07.2019 являлось гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

В исковом заявлении истец указал, что АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, установило в указанном МКД общедомовой прибор учета холодной воды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2019 по делу № А28-7152/2019, вступившим в законную силу, с предыдущей управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД в пользу АО «ККС» взысканы расходы за установку ОДПУ за период с февраля 2018 года по май 2019 года, проценты за предоставленную рассрочку оплаты и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ. 

В претензии от 10.06.2022 истец просил ответчика оплатить оставшуюся сумму долга за установку ОДПУ, а также проценты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за установку ОДПУ за период рассрочки оплаты начиная с июня 2019 года по июль 2022 года  составляет 93 203 рубля 56 копеек, истцом также начислены проценты за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 706 рублей 03 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2017 № 6 и акт допуска к эксплуатации узла учета от 31.01.2018. Указанные документы управляющей организацией не подписаны.

Вместе с тем, из указанных документов, следует, что информация об узле учета (составные части ОДПУ) отраженная в акте допуска к эксплуатации узла учета от 31.01.2018 не соотносится с данными отраженными в пунктах 54-58 акта о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 6.

ООО «Эдельвейс» указало, что установка спорных ОДПУ произведена на основании договора заключенного 13.04.2012 между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Энергомонтаж». В подтверждение указанных доводов ответчик представил договор от 13.04.2012, дополнительное соглашение к нему от 16.09.2013, акт допуска в эксплуатацию от 04.08.2013, рабочую документацию узла учета тепловой энергии и холодной воды, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2014 № 236.

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорных общедомовых приборов учета холодной воды (с указанием заводских и регистрационных номеров, модели и других идентифицирующих признаков).

28.03.2023 ООО «Эдельвейс» произведен осмотр по результатам которого составлен акт согласно которому средства измерения и дополнительное оборудование, указанное в справке и акте от 06.12.2017 № 6 не совпадают с имеющимся оборудованием. Представлены копии паспортов на адаптер сигналов и тепловычислитель.

28.03.2023 комиссией АО «ККС» произведен осмотр узла учета холодного водоснабжения, по результатам которого установлено наличие преобразователя расхода воды МастерФлоуМФ-5.21.1-Б-Р-40 заводской номер 040462711, тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРС-024М № 1205474. Узел учета опломбирован МУП «Водоканал». При этом месторасположение щита узла учета холодного водоснабжения смонтированного истцом в 2013 году перенесено ответчиком.

Наличие указанного оборудования также зафиксировано ответчиком в акте от 28.03.2023. 

Из объяснений истца следует, что узел холодного водоснабжения фактически был им смотрирован в 2013 году. В 2017 году была произведена замена только  преобразователя расхода воды МастерФлоуМФ-5.21.1-Б-Р-40 заводской номер 040462711, что отражено в акте допуска к эксплуатации узла учета от 31.01.2018. Иного оборудования, которое входило в состав узла учета холодного водоснабжения, установленного в 2013 году и отраженного в пунктах 54-58 акта о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 6, представителями истца при осмотре 28.03.2023 обнаружено не было. 

В подтверждение того, что узел учета холодного водоснабжения был установлен в спорном многоквартирном доме в 2013 году истцом представлены договор на установку приборов учета воды от 16.05.2011 № 16 заключенный с ООО «СТК 43», договор поставки на приобретение приборов учета воды от 01.11.2011 № 27-11/п и спецификация к договору, бухгалтерская справка о расходе давальческого сырья от ООО «СТК 43» по адресу: 

<

...>, фотоматериалы от июня 2013 года и от апреля 2014 года на которых зафиксировано установленное истцом в спорном доме оборудование, акт приемки в эксплуатацию от 13.05.2013, накладная на отпуск материалов на сторону от 13.05.2013, товарная накладная от 29.03.2012 на приобретение преобразователя МФ-5.21.1-Б-Р-40.

Из актов о приемке работ от 13.05.2013 и от 06.12.2017, а также фотоматериалов от июня 2013 года и от апреля 2014 года следует, что они по наименованию составных частей ОДПУ соотносятся с представленными первичными документами.

Истцом представлено письмо от 15.05.2013 направленное в адрес ООО «УК Ленинского района» в котором сообщалось, что АО «ККС» выполнены работы по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, управляющей компании предлагалось принять в эксплуатацию приборы учета. Данное письмо получено управляющей организацией, что подтверждается входящим штампом от 15.05.2013. 

При этом письмом от 25.11.2019 ООО «УК Ленинского района» адресованным одному из собственников спорного многоквартирного дома подтвердило, что установка ОДПУ холодного водоотведения осуществлялась в рамках исполнения Закона № 261-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что установка ОДПУ произведена ООО «Энергомонтаж», отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта допуска от 04.08.2013 следует, что в эксплуатацию введен узел учета тепловой энергии, а не ОДПУ холодного водоотведения. Кроме того, как было указано выше, письмом от 25.11.2019 ООО «УК Ленинского района» не подтвердила факт установки указанного прибора учета ООО «Энергомонтаж».    

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт установки ОДПУ холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул., ФИО5, 59а именно истцом в мае 2013 года.

Довод истца о том, что смонтированное в 2013 году оборудование не было введено в эксплуатацию до 2017 года, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из представленных платежных документов по лицевым счетам жильцов дома следует, что оплата водоснабжения со второй половины 2013 года производилась ими по показаниям приборов учета, так же в них отражено начисление оплаты за установку ОДПУ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате (рассрочка 5 лет с даты установки) должна быть исполнена ответчиком в полном объеме в мае 2018 года.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 15.07.2022 (в электронном виде).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу  о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока по взысканию задолженности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление АО «ККС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение оплаты госпошлины ООО «Эдельвейс» представило справку на возврат госпошлины от 26.08.2022 по делу № А28-15008/2021, платежное поручение от 11.11.2021 № 731 на сумму 4 711 рублей, госпошлина зачета апелляционным судом в счет оплаты по рассматриваемому спору.  Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 711 рублей подлежит возврату ООО «Эдельвейс», как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу №А28-8688/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Кировские коммунальные системы» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 № 731 государственную пошлину в сумме 1 711 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова