ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1815/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2578/2018) индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазан оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-1815/2017 (судья Э.Л. Кубасова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-1815/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 202 164 руб. 60 коп., понесённых заявителем при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № А75-1815/2017 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СеверХолдингВино» взысканы судебные издержки в сумме 184 909 руб. 86 коп. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт выполненных работ от 25.11.2017 не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает приёмку оказанных услуг заявителем, не устанавливает факт несения расходов заявителем, не подтверждает связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Считает, что договор займа от 04.12.2017 и расписка в получении денежных средств от 04.12.2017 являются фиктивными, не относятся к числу допустимых доказательств по делу, поэтому утверждает о недоказанности факта оплаты доверителем по договору поручения от 31.01.2017. По мнению апеллянта заявленные к возмещению расходы на услуги представителей явно неразумны и носят чрезмерный характер, поскольку дело относится к категории сложных, не требовалось выполнения большого объёма услуг, необходимость участия двух представителей в судебных заседаниях отсутствовала. Обращает внимание, что заявителем не подтверждена обоснованность расходов на проживание представителя в гостинице.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверХолдингВино» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора аренды зданий и помещений от 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СеверХолдингВино» ФИО4.

Решением от 30.05.2017 производство по делу в части исковых требований ООО «СеверХолдингВино» к ФИО3 прекращены. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения от 07.08.2017 изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части исковых требований ООО «СеверХолдингВино» к ФИО3 прекратить. Признать договор аренды от 01.11.2013 недействительным. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СеверХолдингВино» 6 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «СеверХолдингВино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов в сумме 202 164 руб. 60 коп. за счёт ИП ФИО2.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил заключенный между ООО «СеверХолдингВино» (доверитель) и гр.ФИО5, ФИО6 договор поручения от 31.01.2017, расписки от 04.12.2017 от ФИО6 и ФИО5 о получении денежных средств.

По условиям договора поручения от 31.01.2017 поверенные обязуются совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: представлять интересы ООО «СеверХолдингВино» по делу о признании договора аренды от 01.11.2013 с ИП ФИО2 недействительным в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Пункт 3.1 договора определяет, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 180 000 руб. с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что издержки поверенных подлежат компенсации доверителем вместе с выплатой вознаграждения на основании подтверждающих расходы документов.

В подтверждение оказания услуг в рамках указанного договора поручения от 31.01.2017 заявитель представил акт выполненных работ от 25.11.2017, в рамках которого доверитель и поверенные ФИО5, ФИО6 зафиксировали оказание юридической помощи в интересах общества в период с января по ноябрь 2017 года на общую сумму 180 000 руб.

В акте стороны удостоверили отсутствие претензий по исполнению договора.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость акта выполненных работ от 25.11.2017, указывая, что в нём не приведён перечень дел, в которых принимали участие поверенные, а также не усматривается связь оказанных услуг с настоящим делом.

Вместе с тем, указанные возражения опровергаются материалами дела. 

Так, оспариваемый акт от 25.11.2017 содержит сведения об оказании услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах именно по делу №А75-1815/2017, а также содержит ссылку на договор поручения от 31.01.2017.

Фактическое участие поверенных в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе предварительного заседания, от 20.03.2017, 25.04.2017 в суде первой инстанции, 01.08.2017 в суде апелляционной инстанции, 23.11.2017 в суде кассационной инстанции.

Кроме того, поверенными совершены юридические действия в виде подготовки апелляционной жалобы на решение суда, ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, ходатайства от 14.06.2017, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи от 22.07.2017, письменных доводов представителей ФИО5, ФИО6 для суда апелляционной инстанции, заявления об утверждении мирового соглашения, отзыва на кассационную жалобу

Согласно акту выполненных работ от 25.11.2017 услуги оказаны поверенными в отсутствие замечаний, стороны взаимных претензий не имеют.

С учётом установленного выше у суда не имеется сомнений в оказании поверенными юридических услуг по представлению интересов общества в судебных инстанциях в рамках дела №А75-1815/2017 на основании подписанного договора поручения от 31.01.2017 общей стоимостью 180 000 руб.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг поверенных заявителем представлены:

 договор денежного займа от 04.12.2017, подписанного между генеральным директором ООО «СеверХолдингВино» и ФИО7,  а также датированные 04.12.2017

расписка от генерального директора общества ФИО8 о получении от займодавца ФИО7 денежных средств в общей сумме 202 165 руб., 

расписка от ФИО6 о получении от генерального директора ООО «СеверХолдингВино» денежных средств в сумме 100 394 руб. по договору поручения от 31.01.2017 и за расходы на проживание, питание и проезд по делу №А75-1815/2017,

расписка от ФИО5 о получении от генерального директора ООО «СеверХолдингВино» денежных средств в размере 90 000 руб. в рамках договора поручения от 31.01.2017, в связи с проведённой работой по делу №А75-1815/2017,

расписка от ФИО9 о получении денежных средств в сумме 11 771 руб. 15 коп.

Оценив представленные заявителем документы в счёт оплаты за оказанные в рамках настоящего дела услуги, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, за исключением расписки от ФИО9, не имеющей отношение к рассматриваемому делу и договору поручения от 31.01.2017. 

Из содержания оставшихся расписок следует, что денежные средства получены в счёт оплаты за услуги, оказанные по договору поручения от 31.01.2017 по делу №А75-1815/2017.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости приведённых документов коллегия суда отклоняет, поскольку само по себе осуществление расчётов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. не представил.

По убеждению коллегии определённый к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трёх судебных инстанциях, с учётом подготовленных процессуальных документов, а также совершённых и необходимых для защиты прав заказчика (общества) действий и сложности дела, соответствует требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей не свидетельствует о неразумности расходов.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов истца двух представителей является реализацией обществом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей определена исходя из сложности дела, процессуального поведения участников процесса. Поэтому привлечение к участию в деле двух представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы ООО «СеверХолдингВино» в размере 4 100 руб. на проживание представителей в гостинице «Ясень» (счет на оплату, чек (л.д. 42)) и гостинице «Солнечная» (счет на оплату, квитанция (л.д. 47-48)), питание в размере 121 руб. (л.д. 44), а также почтовые расходы на отправку корреспонденции ИП ФИО2 в размере 688 руб. 86 коп. (л.д. 23, 24, 27, 28 ,29, 33).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к этим разъяснениям ответчиком не опровергнут размер расходов истца в указанной части.

Фактическое несение расходов по оплате услуг гостиницы подтверждено имеющимися в деле доказательствами (счета на оплату, чеки). Стоимость проживания соответствует средним ценам данного региона.

Необходимость несения расходов на проживание обусловлена необходимостью обеспечения явки представителей общества в назначенные на 01.08.2017, 23.11.2017 судебные заседания для реализации своего права на защиту.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись услугами гостиницы для обеспечения явки представителей в назначенные даты судебных заседаний, апеллянт суду не представил. Предприниматель не доказал возможность прибытия к месту проведения судебного заседания и обратно более оптимальным и экономным способом без остановки в гостинице.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика расходов на проживание представителей необоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич 

 Н.В. Тетерина