Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12864/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-9109/2019,

на решение (дополнительное) от 21.10.2019 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-12864/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раббер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 363 411, 28 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – истец, ООО «Раббер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2018 № 2049/18 в размере 5 363 411,28 рублей, в том числе: 5 310 308,20 рублей сумма основного долга и 53 103,08 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 817 рублей.

21.10.2019 арбитражным судом вынесено дополнительное решение по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, то при подготовке позиции по делу истцом должны были быть понесены незначительные трудозатраты.

ООО «Раббер» не представило письменный отзыв по доводам жалобы.

АО «Примавтодор» и ООО «Раббер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от АО «Примавтодор» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 21.10.2019, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов по результатам рассмотрения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по существу вынесен в пользу истца, он с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов ООО «Раббер» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019, заключенный с ФИО2, и расходный кассовый ордер от 20.05.2019 № 12 на сумму 8 000 рублей.

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 являются юридические услуги, оказываемые ФИО2, по подготовке, написанию и подаче искового заявления ООО «Раббер» к АО «Примавтодор» о взыскании задолженности по договору поставки № 2049/18 (пункт 1).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора как раз являлись обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки от 21.11.2018 № 2049/18, заключенного между ООО «Раббер» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель).

Согласно пункту 3 договора от 20.05.2019 ФИО2 приняты на себя обязательства по изучению имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора; по даче предварительного заключения о судебной перспективе дела; по проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультации по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечения участия квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; по подготовке соответствующих документов для прохождения всех стадий процесса.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 8 000 рублей, согласно пункту 6 указанного договора порядок оплаты 100% предоплата.

Расходным кассовым ордером от 20.05.2019 № 12 подтверждается полная оплата ООО «Раббер» в размере 8 000 рублей ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме 8 000 рублей.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и подбор документов, количества консультаций и судебных заседаний, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что 8 000 рублей являются разумными и соотносимыми расходами.

Доводы АО «Примавтодор» об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.

Все расходы ООО «Раббер» непосредственно связаны с реализацией его процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов от неправомерных действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу № А51-12864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина