ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1458/2017

г. Саратов

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского городского поселения

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-1458/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-1458/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Городищенского городского поселения 

заинтересованное лицо: ФИО2 (ул. Нефтяников, д. 3 кв. 19, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003)

о признании незаконными действий,

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром трансгаз Волгоград»,   общество,   заявитель)   с   заявлением   о   признании   недействительным разрешения  на  строительство  индивидуального жилого  дома,  расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1143 по адресу: 

<

...>, от 08.05.2014 № RU 34503101-469, выданного администрацией Городищенского городского поселения (далее - администрация, орган местного самоуправления) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1143 по адресу: Волгоградская область 

<

...> А12-1458/2017 ул. Гроссмана, 8, от 08.05.2014 № RU 34503101-469, выданное администрацией Городищенского городского поселения ФИО2. Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А12-1458/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 21.12.2017 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-1458/2017, в котором заявитель просит взыскать с Администрации Городищенского городского поселения судебные расходы в сумме 34 116,60 рублей.

Определением от 24 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании судебных расходов с Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А12-1458/2017 удовлетворено.

С Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы судебные расходы в размере 34 116,60 рублей.

Администрация Городищенского городского поселения не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» предоставило служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении оформленное на ФИО3 от 19.06.2017, согласно которому она командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам №А12-1458/2017 и А12-2336/2017 сроком на три календарных дней с 26.06.2017 по 28.06.2017; командировочное удостоверение от 20.06.2017 №499; авансовый отчет от 29.06.2017, положение о служебных командировках в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».

Служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении оформленное на ФИО4 от 19.06.2017, согласно которому он командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам №А12-1458/2017 и А12-2336/2017 сроком на три календарных дней с 26.06.2017 по 28.06.2017; командировочное удостоверение от 20.06.2017 №500; авансовый отчет от 29.06.2017, положение о служебных командировках в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что представители ФИО3 и ФИО4, представляли интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (доверенность ФИО4 от 09.03.2017 № 024/15-243, доверенность ФИО3 от 18.10.2016 № 024/15-985).

Так же в подтверждение несения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» указало суточные, на двух представителей (1 500 + 1 500 = 3 000 рублей). Всего: 3 000 рублей.

Также общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» предоставило служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении оформленное на ФИО4 от 18.09.2017, согласно которому он командируется в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях по делам №А12-1458/2017 и А12-2336/2017 сроком на три календарных дней со 02.10.2017 по 04.10.2017; командировочное удостоверение от 19.09.2017 №817; авансовый отчет от 06.10.2017, положение о служебных командировках в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».

Также общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» предоставило служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении оформленное на ФИО3 от 14.09.2017, согласно которому она командируется в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях по делам №А12-1458/2017 и А12-2336/2017 сроком на три календарных дней со 02.10.2017 по 04.10.2017; командировочное удостоверение от 14.09.2017 №784; авансовый отчет от 05.10.2017, положение о служебных командировках в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что представители ФИО3 и ФИО4, представляли интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 (доверенность ФИО4 от 09.03.2017 № 024/15-243, доверенность ФИО3 от 18.10.2016 № 024/15-985).

Так же в подтверждение несения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» указало суточные, на двух представителей (1 500 + 1 500 = 3 000 рублей). Всего: 3 000 рублей.

Так же в подтверждение несения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» указало стоимость проездных документов (стоимость ж/д билетов, включая сборы Волгоград - Саратов - Волгоград составляет: 2 796+ 2 328,6 +2 796+ 2 328,6= 10 249,20 рублей; стоимость авиабилета Волгоград - Москва - Казань, включая сборы 8 107 + 8 107= 16 214 рублей, стоимость ж/д билетов, включая сборы Казань - Волгоград составляет: 7 285+7 285=14 570 рублей; суточные (1 500 + 1 500+ 1 500+1 500 = 6 000 рублей); стоимость проживания в гостинице «Частная резиденция Богемия» 5 500 + 5 500 = 11 000 рублей; стоимость проживания в отеле Relita-Kazan 5 100 + 5 100 = 10 200 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела проездными документами (железнодорожные билеты Волгоград - Саратов - Волгоград; авиабилеты Волгоград - Москва - Казань; железнодорожные билеты Казань - Волгоград), счет от 26.06.2017 №33801 и 33792 на оплату проживания в гостинице   «Частная резиденция Богемия», счет   от 02.10.2017 №41939 и 41938 на оплату проживания в отеле Relita-Kazan, авансовые отчеты от 05.10.2017 и от 06.10.2017; авансовые отчеты от 29.06.2017, служебные задания о направлении в командировку и отчет о его выполнении от 19.06.2017, 14.09.2017 и от 18.09.2017. Всего: 68 233 рублей 20 копеек.

Учитывая, что при рассмотрении дела представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» принимали участие и в двух судебных заседаниях, то судебные расходы, по мнению общества, подлежат уменьшению в два раза: 68 233, 20 рублей:2 = 34 116,60 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ,  взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» судебные расходы в размере 34 116,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что расходы, понесенные в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном токовании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-1458/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная