﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-681/2021

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 19-2021, паспорт, диплом ЛВ № 221380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» марта 2021 года по делу № А33-34955/2017

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество, ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2021 возбуждено производство по делу. Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  заявитель  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции  об отсутствии  доказательств, подтверждающих  уведомление  административным органом  законного представителя общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Об общества  в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) за основным государственным регистрационным номером 1052460078692. На основании приказа заявителя от 23.11.2020 №335 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на основании обращения вх. № 01-29/390 от 02.11.2020, мотивированного представления начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта от 18.11.2020.

После проведения проверки ответчику выдано предписание от 14.12.2020 № 13 (далее – Предписание № 13) об устранении выявленных нарушений, а именно:

- разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения предписания. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также срок реализации таких мероприятий;

- в срок до 24.12.2020 согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта.

Предписание получено обществом 15 декабря 2020 года согласно отметке о получении экземпляра предписания заместителем исполнительного директора общества.

Уведомлением от 25.12.2020 № 08-16/524 заявитель уведомил заместителя исполнительного директора Смирнову Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с выявленными признаками правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно уведомлению от 25.12.2020 № 08-16/524 заместитель исполнительного директора Смирнова Ю.В. приглашена в административный орган 28.12.2020 к 11 часам 00 минутам. Уведомление передано в канцелярию ответчика согласно скриншоту журнала входящей корреспонденции 25.12.2020 в 15:53, входящий № 217495.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.12.2020 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта в отсутствие законного представителя общества. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2020 № 54 обществом в установленный срок требования Предписания № 13 не исполнено, программа мероприятий не разработана и не согласована с начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта в срок до 24.12.2020, то есть не исполнило Предписание № 13 полностью, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол направлен обществу почтовым сообщением (РПО 66006451055039), получен ответчиком 11.01.2020. Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ПАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что   административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения общества к административной ответственности, в частности протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте   10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в пункте 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении может быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие при наличии у административного органа доказательств надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно Уставу ПАО «Красноярскэнергосбыт» единоличным исполнительным органом, уполномоченным решать вопросы руководства текущей деятельностью общества, является генеральный директор, полномочия которого по решению общего собрания акционеров могут быть переданы по договору управляющей организации. Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.12.2012 № 2-УК, дополнительному соглашению от 21.12.2020 №10 законным представителем юридического лица ПАО «Красноярскэнергосбыт»» является генеральный директор управляющей организации -акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро» - Кимерин Владимир Анатольевич. Данная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и является открытой.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 № 54 составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт»» и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо его защитника, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле.

Уведомление о составлении протокола от 25.12.2020 № 08-16/524 адресовано заместителю исполнительного директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» Смирновой Ю.В., в соответствии с которым указанное должностное лицо приглашается в административный орган на составление и подписание протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», то есть данное уведомление адресовано конкретному должностному лицу общества и содержит именное приглашение указанного лица на составление протокола об административном правонарушении. При этом, доверенность на участие в конкретном административном деле законным представителем общества Смирновой Ю.В. не выдавалась. Данное должностное лицо действует на основании общей доверенности от 29.12.2018 № 12-УК.

Наличие общих полномочий на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключают требование закона об обязанности административного органа известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, в адрес законного представителя общества - генерального директора управляющей организации - акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро», уведомление о составлении протокола не направлялось. Приказ о возложении на заместителя исполнительного директора по реализации Смирновой Ю.В., на который ссылается заявитель, полномочий исполнительного директора на время его нетрудоспособности, не может свидетельствовать о наделении её полномочиями законного представителя, в связи с тем, что исполнительный директор общества также не является законным представителем общества и действует на основании общей доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации.

Также суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что уведомление №08-16/524 от 25.12.2020 о составлении протокола поступило в ПАО «Красноярскнергосбыт» не заблаговременно, т.к было передано административным органом в канцелярию согласно журнала входящей корреспонденции 25.12.2020 в 15:53 (в пятницу), при том, что рабочий день в обществе в пятницу до 17 час. 00 мин., а составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 28.12.2020, т.е. на следующий рабочий день. Указанный временной промежуток с момента передачи уведомления в канцелярию общества до момента составления протокола об административном правонарушении, предоставленный обществу для передачи информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, обеспечения явки уполномоченного представителя общества на составление протокола, подготовки своей правовой позиции по делу об административном правонарушении и оформления необходимых документов, с учетом разницы в часовых поясах между г. Красноярск, где состоялось составление протокола об административном правонарушении, и г. Москва, где зарегистрирована управляющая организация (на момент составления протокола рабочий день по месту нахождения управляющей организации еще не начался), менее чем за один рабочий день до составления протокола, суд   первой инстанции  обоснованно расценил как недостаточный для подготовки к делу, а уведомление ненадлежащим.

Таким  образом, представленными доказательствами не подтверждается факт надлежащего уведомления законного представителя привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения о его составлении свидетельствует о допущенном существенном нарушении требований КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности,   суд первой  инстанции  обосновано  отказал в удовлетворении  заявленного  административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» марта 2021 года по делу № А33-34955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин