ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-954/2020

03.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Граматон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу № А15-954/2020 (в составе судьи Тагировой З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Граматон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановлений Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - Управление) по делам об административных правонарушениях от 30.08.2019 о наложении штрафов в размере 800000р по каждому.

Определениями суда из дела № А15-954/2020 выделены в отдельные производства требования Общества об отмене постановлений Управления от 04.10.2019 №№ 852553-852558. 

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Общества об отмене постановления Управления от 04.10.2019 № 852552.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 в ходе проведенного сотрудниками Управления мониторинга с целью выявления возможного нарушения работодателями, заказчиками работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований норм миграционного законодательства, установлено, что на строительном объекте по адресу Кумторкалинский район, с. Новая Урада в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджана в количестве 17 человек, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент проверки иностранные граждане находились на территории строительного объекта и занимались сборкой и разборкой опалубки, сооружением металлоконструкций; данный объект имеет строение, состоящее из одного этажа. Проверка документов иностранных граждан и сведений учета показала, что 9 иностранных граждан, в том числе ФИО2 осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента.

По учетам баз данных установлено, что уведомлений о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО2 не поступало, что является нарушением требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

Согласно рапорту ВРИО начальника ОИК УВД МВД по Республике Дагестан на объекте по адресу Кумторкалинский район, с. Новая Урада осуществляется строительство школы на 320 учащихся, заказчиком которой является ГКУ РД «Дагсельхозстрой».

На запрос управления ГКУ РД «Дагсельхозстрой» сообщило о том, что в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2019 № ЭА-19/001 строительно-монтажные работы на объекте «Школа на 320 учащихся мест в с. Новая Урада Шамильского района в Кумторкалинской зоне» выполняет Общество.

Определением от 23.07.2019 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 № 05АА 852552 и 04.10.2019 вынесено постановлением № 852552 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 800000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

С 01.08.2016 Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что на период совершения вменяемого правонарушения и проведения Управлением в отношении Общества проверочных мероприятий, юридическим адресом Общества являлся: 

<

...>.

Направленные в адрес Общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вызове в Управление для составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 (почтовый идентификатор 36701536017511), копии протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 № 05АА 852552 и определения о назначении административного дела к рассмотрению от 30.08.2019 (почтовый идентификатор 36701536043640) направлены Управлением заказными письмами с уведомлением в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ (

<

...>.) и возвращены Управлению в связи с неудачными попытками вручения по причине отсутствия адресата.

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36701539003658) с постановлением от 04.10.2019 по делу об административном правонарушении № 852552 также направлено Обществу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: 

<

...>. Однако в связи с отсутствием адресата (Общества) по вышеназванному адресу заказное письмо с оспариваемым постановлением возвращено отправителю (Управлению) без вручения адресату.

На запрос суда первой инстанции, УФПС Республики Дагестан письмами от 15.01.2021 № МР26-10/020, 02.02.2021 № МР 26-10/1698 сообщило, что заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификатором 36701539003658, адресованное: 

<

...>, 08.10.2019 поступило в ОПС-367031. В тот же день было выписано извещение и передано на доставку. При доставке вручить отправление не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. Согласно объяснительной почтальона по данному адресу находится многоэтажный дом, дверь никто не открыл. Ввиду отсутствия почтового ящика извещение было оставлено в дверях. По истечению срока хранения письмо было возвращено по обратному адресу.

В арбитражный суд Общество обратилось с настоящим заявлением только 10.03.2020.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек.

Аналогичная судебная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А15-2314/2020.

Общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение Управлением обязанности по направлению в адрес Общества копии оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным надлежащим образом о вынесении в его отношении постановления об административном правонарушении. 

Ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока подачи заявления.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соблюдение Управлением порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, а также пропуск Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.10.2019 по делу № 852552. Общество не опровергло обстоятельств и фактов, установленных административным органом.

Процессуальных нарушений Управлением по делу об административном правонарушении № 852552 в отношении Общества не допущено.

Оспоренное постановление от 04.10.2019 № 852552 вынесено правомочным лицом Управления, является законным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу № А15-954/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Жуков Е.В.

                                                                                                     Семенов М.У.