Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-9680/2015

г. Воронеж

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   16 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-КР/1 от 30.05.2017;

        от акционерного общества «Оборонэнерго»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 05.12.2016;

        от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу № А35-9680/2015 (судья Беседина А.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Курскрегионэнергосбыт», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 92 461 755 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 248 093 руб. 77 коп., процентов на присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в силу по дату фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Делу был присвоен номер №А40-184051/2014. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 в рамках дела № А40-184051/2014 требования истца к ОАО «МРСК Центр» филиалу «Курскэнерго» выделены в отдельное производство, делу присвоен № А40-75199/2015. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 дело №А40-75199/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения. Делу присвоен номер №А35-9680/2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 37 л.д. 4) , в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 35 544 441 руб. 55 коп. за период с января 2012 года по август 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 02.03.2017 в размере 12 966 311 руб. 68 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик уточнили свои наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с приведением в соответствие организационно-правовую форму, наименование истца - акционерное общество «Оборонэнерго» вместо открытого акционерного общества «Оборонэнерго», наименование ответчика - публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» вместо открытого акционерного общества «МРСК Центр» в лице филиала «Курскэнерго». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», третье лицо) и открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее - ОАО «Курскрегионэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от Курской области от 19.05.2017 по делу № А35-9680/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центр»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии  за январь 2012 в размере 2 214 949, 82 рублей были предметом рассмотрения по делу №А36-8514/2012 и в иске отказано, в связи с чем, в отношении указанных требований производство по делу подлежит прекращению.

        Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу с приложенными документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центр»   поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Оборонэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «Оборонэнерго» о приобщении к материалам дела расчета, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного  соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/05486/1 от 15.07.2010 и письма № МРСК Центра кр/54-01/8278 от 16.11.20111, а также приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по апелляционной жалобе ответчика. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2017.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания 2 214 949,82 рублей, прекращению производства по делу в указанной части,  в остальной части решение  изменить.  

       Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009г. №954, от 25.11.2009 №№ 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ») передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закреплённое на праве оперативногоуправления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. 

Приказом Министра Обороны Российской Федерации №1446 от 23.12.2009г. «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «28 ЭС ВМФ МО РФ» преобразовано в Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (далее - «ОАО «28 ЭС»), правопредшественник ОАО «Оборонэнерго». 

Имущество, закрепленное за ФГУП «28 ЭС ВМФ», передано ОАО «28 ЭС» в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08 июня 2011 №2) принято решение о реорганизации ОАО «28 ЭС» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». 

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 №012108532. 

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «28 ЭС» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго» в силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» с 31 августа 2011 года. 

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №410-Э от 27.08.2010г. «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», правопредшественник истца (ОАО «28 ЭС») включен в Реестр субъектов естественны монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным №77.1.33. 

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №104-Э от 21.02.2012г. «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», ОАО «Оборонэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным №77.1.78. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца в 2012-2013 году статуса сетевой организации. 

До 01.02.2013 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 № 69 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (далее – постановление «О присвоении статуса гарантирующего поставщика») являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области. 

Наблюдательным Советом НП «Совет рынка» 23.01.2013 было принято решение о лишении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка и исключении его из реестра субъектов оптового рынка (лишении права на участие в торговле электрической энергии и мощностью на ОРЭМ). 

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 25 статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013 был присвоен ОАО «МРСК Центра». 

Таким образом, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с 01.02.2013 больше не осуществляло деятельности по купле-продаже электрической энергии и мощности потребителям, поскольку начиная с 01.02.2013 и по 31.03.2014 энергоснабжение потребителей (ранее получавших электроэнергию от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»), осуществлял филиал ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». 

Согласно пунктам 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-Э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). В пункте 52 указанных Методических указаний разъяснено, что суммарный сальдированный переток представляет собой сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации - плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения. 

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, определение заказчика и потребителя услуг среди смежных сетевых организаций зависит от тарифного решения на соответствующий период регулирования, в частности от включения в тариф одной сетевой организации затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации либо от установления индивидуального тарифа для каждой из смежных сетевых организаций. 

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. 

Ответчик (смежная сетевая организация по отношению к Истцу) в силу тарифно-балансового решения является «держателем котла» - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. 

Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области №176 от 26.12.2011 и №42 от 12.08.2013 были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов ОАО «Оборонэнерго» с ответчиком на территории Курской области на 2012 и 2013 годы. 

«Котловой» метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации) в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с «котлодержателем», в данном случае с ответчиком. В свою очередь, ответчик должен распределять полученные им от потребителей услуг денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии. Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается представленными в материалы дела Актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Факт присоединения конечных потребителей к сетям истца подтверждается актами разграничения принадлежности сетей, подписанными истцом и конечными потребителями. 

Между ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Юго-Западный» (далее - Исполнитель) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - Заказчик) в 2012 - 2013 действовал Договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 4600/05486/10 от 15.07.2010 (далее - Договор). 

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В разделе 2 договора №4600/05486/10 от 15.07.2010 сторонами определен его предмет. 

Согласно пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Порядок заключения договоров между сетевыми организациями регулируется разделом III Правил № 861. 

Проанализировав договор №4600/05486/10 от 15.07.2010, суд приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд считает договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4600/05486/10 от 15.07.2010 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

ОАО «Оборонэнерго»  в январе 2012 - августе 2013 оказало ОАО «МРСК Центра» в лице «Курскэнерго» на территории Курской области услуги по передаче электроэнергии по точкам, не вошедшим в договор, в объеме 26 848 789 кВт*ч. 

ОАО «Оборонэнерго» письмом от 30.11.2012 № ЮГЗ/1871 предложило ответчику внести указанные точки в договор, однако согласия не получено. 

Стоимость оказанных в январе 2012 - декабре 2012 и неоплаченных услуг рассчитана по одноставочным тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2011 № 176, и составляет: 

1-е полугодие 1 241,933 руб. за МВт*час (1,241933 руб. за кВт*час), 

2-е полугодие 1 340,778 руб. за МВт*час (1,340778 руб. за кВт*час).

Оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, вошедшим в договор, ответчиком оплачены в полном объеме. 

Оплата фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 - июле 2013 по точкам поставки, не вошедшим в договор, до настоящего времени не произведена. 

Общая стоимость оказанных в январе 2012 - августе 2013 и неоплаченных ОАО «МРСК Центра» в лице «Курскэнерго» услуг по точкам, не вошедшим в договор, составляет 34 544 441 руб. 55 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.05.2014 № ЮГЗ/060/1076, № ЮГЗ/060/1075 и № ЮГЗ/060/1074 предложением произвести оплату оказанных за период с января 2012 по август 2013 года услуг по передаче электрической энергии. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

В силу п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законнымвладельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861). 

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861). 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

В пункте 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. 

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

Таким образом, лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла», которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). 

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по спорным точкам поставки не урегулированы договором, в связи с чем, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, отклоняются судом. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2007 № 12819/07, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

ОАО «Оборонэнергосбыт» не располагает на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, и как следствие не имеет возможности принимать поставляемую из сетей смежных с истцом сетевых организаций электроэнергию. 

Оплата за потребленную конечными потребителями электроэнергию производилась в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт», а от последнего оплата за передачу электрической энергии поступала «котлодержателю» - ответчику. 

Следовательно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказано, что потребители фактически данное количество электроэнергии получили и оплатили поставщику ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Расчет задолженности был произведен истцом с учетом индивидуального тарифа и на основании фактического объема оказанных услуг. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

В связи с чем, объем исполненных обязательств должен быть подтвержден документами первичного учета электрической энергии, оформленных на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии (пункт 136 Основных положений). 

Факт поставки электрической энергии и объемы подтверждены ведомостями поставки в сеть и отпуска из сети ОАО «Оборонэнерго» за спорный период, подписанными истцом и ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Количество энергии, принятой в сети истца, подтверждено также балансами электроэнергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» за расчетный периоды. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем оказанной услуги. 

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета с потребителями за период с января 2012 года по август 2013. 

В подтверждение факта оказания услуги по передачи электроэнергии в спорный период истец также представлял договор от №4600/05486/10 от 15.07.2010 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенный между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Оборонэнрегосбыт», указанный договор также подтверждает факт оказания услуги по передаче потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» электроэнергии, также подтверждаются сведения о том, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям проходила по сетям истца. 

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за 2012 – 2013 года, справки о полезном отпуске электроэнергии всем потребителям АО «Оборонэнергосбыт» за 2012 - 2013 годы. 

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010г. №78-Р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» в том числе к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго». 

Между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ОАО «Курские электрические сети» и ОАО «Курскрегионэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010, в котором в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указаны точки на границах сети ОАО «МРСК Центра», при чем данные границы точками поставки потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» не являются. 

Фактически электрическая энергия доставляется до «нижних точек» - точек потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» с использованием сетей истца. 

С учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа по спорным точкам не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по спорным точкам, оформленные в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат фактически оказанные истцом в спорный период услуги. Расчет задолженности был произведен истцом с учетом одноставочного тарифа, утвержденного приказом Комитета по тарифам и ценам Курской области. 

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ОАО «Оборонэнерго» в адрес ответчика актов об оказании услуг за спорный период. 

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, не отрицал, что оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, в том числе имеющим присоединение к сетям истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. 

В отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии от ответчика до конечных потребителей через сети истца, а, следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, презюмируются. 

С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как «котлодержателя», подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату. 

Отсутствие договоров энергоснабжения, заключенных между конечными потребителями и энергоснабжающей организацией, не может являться основанием для отказа в оплате услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации, поскольку право истца не может ставиться в зависимость от решений и действий третьих лиц. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, а также объем и стоимость оказанных услуг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

Расчет стоимости оказанных услуг, составленный истцом, исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для взаиморасчета с ответчиком, проверен судом и признается правильным. 

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, а также доказательств компенсации ответчиком фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 966 311 руб. 68 коп. за период с 16.02.2012 по 02.03.2017. 

К правоотношениям сторон за период до 01.06.2015 года подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ (ГК РФ часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) когда размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 5 статьи 1 вступил в силу в силу с 1 августа 2016 года. 

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: 

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; 

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд области посчитал, что он произведен без учета отмены п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Кроме того, в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. 

Судом установлено, что истцом при расчете процентов не учтено, что в некоторых периодах день оплаты приходится на выходной, суд, пересчитав проценты, получил сумму в размере 12 927 660 руб. 36 коп. за период с 16.02.2012 по 02.03.2017. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судом области не учтено следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 2 247 030,07 рублей за услуги по передаче электрической энергии в январе 2012. Делу присвоен номер А35-8514/2012.

ПАО «МРСК Центра» по указанному делу  исковые требования не признало, ссылаясь на полную оплату за спорный период в сумме 32 080,25 рублей, исходя из одноставочного тарифа за услуги по передаче электрической энергии в размере 1160,781 руб./МВт.ч. согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.12.2011 №176, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования  до 2 214 949, 82 рублей. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 в отношении неоспариваемого объема, рассчитанного ответчиком с применением одноставочного тарифа в сумме 32 080,25 рублей,  оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8514/2012 в удовлетворении остальной части  исковых требований ОАО «Оборонэнерго» в размере 2 214 949, 82 рублей отказано. 

Предметом спора  являлось   взыскание с ответчика 2 247 030, 07  рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2012 года по договору от 15.07.2010 №460/05486/10. Из  судебного акта следует, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года №ЮГЗ00000018 на сумму 2 247 030,07 рублей  подписан ответчиком с разногласиями, признав объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 32080, 25 рублей. Неоспариваемая часть задолженности 32080, 25 рублей ответчиком погашена, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования по делу  до 2 214 949,82 рублей  оспариваемого объема.

Аналогичные исковые требования о взыскании оспариваемого объема и стоимости услуг за передачу электрической энергии в январе 2012  в той же сумме 2 214 949,82 рублей заявлены истцом и по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика  ПАО «МРСК Центра»  по рассматриваемому  делу, в результате исследования довода ответчика о повторном обращении истца в арбитражный суд о взыскании суммы  2 214 949,82 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.   

Предметы спора и основания заявленных исков в деле А35-8541/2012 и  деле А35-9680/2015 одинаковы. В обоснование исковых требований истец по указанным делам истец основывает свои требования на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 №460/05486/10;   представляет один и тот же акт об оказании услуг по передаче электрической энергии  за январь 2012 №ЮГЗ00000018 на общую сумму 2 247 030,07 рублей, который ответчиком подписан с разногласиями, признав задолженность в размере 32 080, 25 рублей. Указная неоспариваемая часть задолженности ответчиком оплачена. Истец в судебном заседании по делу А35-8514/2014 уменьшил исковые требования  до  2 214 949, 82 рублей,  в удовлетворении которых судом первой инстанции  ОАО «Оборонэнерго»   отказано. 

 Исходя из изложенного, истец обращался в арбитражный суд по делу А35-8514/2012 о взыскании, в том числе   оспариваемой части задолженности за январь 2012 года в размере 2 214 949, 82 рублей.  Судебный акт по делу  №А35-8514/2012  в апелляционной и  кассационной инстанциях истцом не обжаловался, то есть истец своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался.  

Возражения истца о том, что  по настоящему делу №А35-9680/2015 им заявлены требования по не учтенным в договоре точкам поставки, стоимость  поставки электрической энергии,  по которым рассчитана по одноставочному тарифу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из акта  оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года №ЮГЗ00000018, представленного истцом как по делу А35-8514/2012, так и по настоящему делу,  усматривается, что  объем поставленной электрической энергии один и тот же (1 713,653 МВтч) и рассчитан истцом  по двухставочному тарифу. 

Ссылка истца на представление в суд по настоящему делу новых доказательств (акта снятия показаний приборов учета в январе 2012, акта разграничения  балансовой принадлежности, баланса  электрической энергии) апелляционным судом не отклоняется, поскольку перечисленные доказательства имело место в период обращения истца в арбитражный суд по  делу А35-8514/2012, и могли быть представлены истцом в ходе судебного разбирательства.   

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, производство по делу, по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2012 на сумму 2 214 949, 82 рублей следует прекратить. 

В связи с прекращением производства по делу на сумму 2 214 949,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     973747,90 рублей, начисленные истцом на указанную сумму,  взысканию не подлежат, в иске в указанной части следует отказать.

Вместе с тем,  в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением установленного законом  срока. Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то подлежат взысканию пени. 

        По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции расцениваются как пени, предусмотренные абзацем 5 пункта  2 статьи 26  Закона об электроэнергетике Закона об электроэнергетике. Применение истцом меньшей по размеру ставки рефинансирования, чем предусмотрено законом, является правом истца, интересы ответчика при этом не нарушены. 

Требования истца о взыскании процентов подлежат  удовлетворению в сумме 11 953 912,46 рублей, в остальной части неустойки  отказать.  

 В остальной части решение суда следует  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 32 229 294,31 задолженности и 11 953 912,46 неустойки.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска составляет 200 000 руб. В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не оплачивал. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 44 183 206,77  руб. государственная пошлина в размере 182158,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;  государственная пошлина в размере 17841,60 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 150, 266 - 268,  пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу №А35-9680/2015 отменить в части взыскания 2 214 949, 82 рублей.

Производство по делу  по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Курскрегионэнергосбыт», о взыскании задолженности в размере 2 214 949, 82 рублей за январь 2012 прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делу № А35-9680/2015 изменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 32 229 294,31 задолженности и 11 953 912,46 процентов. В остальной части неустойки  отказать.

        Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в доход федерального бюджета 182158,40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 17 841,60 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая