АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело № А33-12623/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 628400, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

с участием заинтересованного лица «ООО ЭКОС» 

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № Д/55/239 от 30.12.2021, диплом о высшем образовании от 17.06.2004 регистрационный номер 79 25.06.2004, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица «ООО ЭКОС»:  ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2021,  личность удостоверена паспортом, (в режиме онлайн-конференции),

от ответчика: представитель ФИО4, личность установлена паспортом (в режиме онлайн-конференции) после перерыва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в следующем: 

- не подготовка и непредставление в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано.

В судебное заседание 29.09.2022 явился представитель заявителя и представитель заинтересованного лица ООО «Экос», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом оглашено, что арбитражным управляющим нарушен срок подачи заявления об участии в онлайн-заседании.

Представитель Управления представила суду свою позицию.

Представитель Управления уточнила суду, что в марте 2023 года истекает срок исковой давности.

Представитель третьего лица  поддержала доводы представителя Управления.

Протокольным определением от 29.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание 05.10.2022 явился представитель заявителя, представитель заинтересованного лица ООО «Экос», представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представил суду свои доводы, посчитал, что необходимо прекращение производство по делу, ссылался на судебную практику. 

Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку считает, что таким образом он затягивает судебный процесс.

Представитель заинтересованного лица возражала на ходатайство ответчика. Указала на то, что арбитражный управляющий длительное время бездействовал.

Представитель заявителя представила суду свои пояснения и доводы, ссылалась на решение суда, вменяет неподготовку заключения об оспаривании сделок и длительное необращение с заявлением об оспаривании сделок.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы представителя заявителя, указала на то, что оснований для оспаривания имелись.

Представитель заявителя указала на то, что неподготовка заключения об оспаривании сделок не освобождает арбитражного управляющего от ответственности.

Представитель ответчика задал вопрос относительно сделок, которые он должен был оспорить.

Представитель заявителя указала на то, что арбитражный управляющий обратился  в суд с оспариванием сделок с нарушением срока. Данные сделки признаны недействительными, учитывая то, что срок для оспаривания сделок был до марта 2022 года. 

Представитель ответчика задал представителю заявителя уточняющие вопросы.

Представитель заявителя указала на то, что арбитражным управляющим была получена информация в результате выездной налоговой проверки.

Представитель ответчика представил суду дополнительные пояснения.

Представитель заявителя указала на то, что нарушения арбитражным судом установлены.

Представитель ответчика указал на отсутствие признаков повторности, указал.

Представитель заявителя указала, что признак повторности имеется, ссылалась на судебные акты. Указала на то, что арбитражным управляющим не правильно толкуется норма ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены следующие ходатайства:

1) ходатайство об объединении дела №№ А33-11694/2022, А33-12623/2022 и А33-15055/2022 в одно производство с присвоением делу № А33-11694/2022.

2) ходатайство приостановлении производства по делу А33-12623/2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об объединении (об отказе в объединении) дел №№ А33-11694/2022, А33-12623/2022 и А33-15055/2022 в одно производство с присвоением делу № А33-11694/2022.

3) ходатайство о прекращении производства по делу.

1. Как указано выше в настоящем решении определением от 22.08.2022 по делу № А33-12623/2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано.

2. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу А33-12623/2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об объединении (об отказе в объединении) дел №№ А33-11694/2022, А33-12623/2022 и А33-15055/2022 в одно производство с присвоением делу № А33-11694/2022, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом исследована информация, размещенная в карточке дела № А33-11694/2022 на сайте «Картотека арбитражных дел». При исследовании судом установлено, что определением арбитражного суда от 12.08.2022 по делу № А33-11694/2022  в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу № А33-11694/2022 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату проведения судебного заседания (05.10.2022) определение арбитражного суда от 12.08.2022 по делу № А33-11694/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

3. Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В ходатайстве ФИО1 указывает на составление Управлением в отношении него нескольких протоколов об административных правонарушения (№ 00642422, № 00652422, № 00902422) за нарушения нескольких норм законодательства о банкротстве, совершенных им в один и тот же период и образующих единый состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что дела производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ООО «ЭКОС» №203 от 17.01.2022 Управлением было возбуждено два дела (№ 00492422, № 00502422) об административных правонарушениях имеющих разные квалификации.

Дело об административном правонарушении № 00502422 возбуждено по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неподготовке и непредставлении в срок до 21.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. По итогам проведенного административного расследования № 00502422 был составлен протокол № 00642422 от 25.04.2022 и в Арбитражный суд Красноярского края направленно заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело №А33-11694/2022).

Дело об административном правонарушении № 00492422 возбуждено по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (учитывая, что ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение) за нарушение Закона о банкротстве, выразившиеся в:

- неподготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

По итогам проведенного административного расследования № 00492422 был составлен протокол № 00652422 от 25.04.2022 и в Арбитражный суд Красноярского края направленно заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (дело № А33-12623/2022).

Протокол № 01002422 составлен по результатам проведенного административного расследования № 00902422, возбужденного 12.04.2022 на основании жалобы ФИО6, за нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Красноярский завод Проппантов» в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и имеющие квалификацию по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, в Арбитражный суд Красноярского края направленно заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (дело №А33-15055/2022).

По делу № А33-15055/2022 арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

-  созыв и проведение собраний кредиторов должника 06.09.2021, 23.11.2021 в форме заочного голосования;

-   указание в сообщении № 5318155 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, включенного ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.08.2020, абонентского ящика в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования;

- нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения № 5318155 от 10.08.2020 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме;

- неуказание в реестре требований кредиторов должника на 06.09.2021, представленного в Арбитражный суд Красноярского края (в материалы дела № АЗЗ-5136/2019) 06.09.2021, вида обязательств (обязанности) должника перед кредиторами, учтенными в части 2 раздела 3 реестра;

- неуказание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2020, от 06.09.2021, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2020, от 06.09.2021 сведений о привлечении конкурсным управляющим ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» и ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» для обеспечения своей деятельности и заключении с ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» договора № 173/К/3-39 от 01.07.2019, с ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» договоров № 003/р-2020 от 16.01.2020, № 049/р-2020 от 25.05.2020,

№ 050/р-2020 от 25.05.2020, № 042/р-2021 от 15.04.2021;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края (в дело № АЗЗ-5136/2019) одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2020, от 06.09.2021 документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

Пункт 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

А также санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей., тогда как санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано судом выше, дела №№ А33-11694/2022, А33-12623/2022 и А33-15055/2022 на дату проведения судебного заседания (05.10.2022)  в одно производство не объединены, продолжается рассмотрение каждого дела отдельно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе    государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» вежущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 25.04.2022 составлен протокол № 00652422 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Положениями пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 № № 00652422 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик, в котором возражал против удовлетворения заявления, указывая на аффилированность заявителя жалобы, по которой возбуждено производство об административном правонарушении, в случае признания  доводов Управления обоснованными просил применить положения о малозначительности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- неподготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

Из протокола об административном правонарушении 25.04.2022 № № 00652422 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск) (далее -ООО «Красноярский завод Проппантов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 делу № А33-5136/2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 делу № А33-5136/2019 в отношении ООО «Красноярский завод Проппантов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29.08.2019 делу № А33-5136/2019 ООО «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020, от 17.09.2020,        от 18.02.2021, от 15.09.2021, от 15.03.2022 делу № А33-5136/2019 срок конкурсного производства продлевался до 10.09.2020, до 10.03.2021, до 09.09.2021, до 09.03.2022, до 08.09.2022, соответственно.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в неподготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, закреплен в пункте 4 вышеуказанных Правил.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 3,4 Временных правил все необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов, арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктами 6, 7 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исходя из изложенных норм права, временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок. В любом случае, совершение либо несовершение должником сделок в период подозрительности должно быть исследовано арбитражным управляющим и по результатам такого исследования представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержащее конкретный перечень сделок, исследованный арбитражным управляющим, либо содержать ссылку о том, что должником какие-либо сделки в исследуемый период не совершались.

Исходя из изложенных норм права, временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок. В любом случае, совершение либо несовершение должником сделок в период подозрительности должно быть исследовано арбитражным управляющим и по результатам такого исследования представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, содержащее конкретный перечень сделок, исследованный арбитражным управляющим, либо содержать ссылку о том, что должником какие-либо сделки в исследуемый период не совершались.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения анализа сделок должника какой-либо определенной процедурой банкротства. В свою очередь, по общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 делу №А33-5136/2019 в отношении ООО «Красноярский завод Проппантов» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 26.08.2019.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 делу № А33-5136-12/2019 следует, что в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим не проводился анализ сделок должника, соответствующее заключение в суд также не представлялось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29.08.2019 делу № А33-5136/2019 ООО «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком до 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 делу № А33-5136/2019 изменена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

Следовательно, конкурсному управляющему должника ФИО1 необходимо было проанализировать сделки должника и представить в суд и кредиторам заключение о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания в пределах срока, на который первоначального введена процедура конкурсного производства (до 13.03.2020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 по делу № A33-23872/2019 принято к производству исковое заявление ООО «АМК» к ООО «Красноярский завод проппантов», ФИО7 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО «Красноярский завод проппантов» и ИПАхмедовым И.А. в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен в том числе ФИО1. Как указывает Управлени, как минимум с указанной даты (09.08.2019) ФИО1 обладал, или должен был обладать сведениями о наличии данной сделки должника и, как следствие, в разумный срок проанализировать данную сделку и по результатам такого анализа представить в материалы дела заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

22.01.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №80083744115045) финансовым управляющим получен акт налоговой проверки № 1 от 09.01.2020 в котором отражена информация о заключении должником следующих договоров:

- договор купли - продажи № 18/08 от 18.08.2018 с ФИО8;

- договор купли-продажи № 22/08 от 22.08.2018 с ФИО9;

-  договор купли-продажи № 23/08 от 22.08.2018 с ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу № А33-5136-14/2019 на основании заявления конкурсного управляющего С.В.НБ., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 23/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 делу № А33-5136-16/2019 на основании заявления конкурсного управляющего С.В.НБ., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 18/08 от 18.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу №А33-5136-17/2019 на основании заявления конкурсного управляющего С.В.НБ., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 22/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки. 

Указанные обстоятельства, также установлены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 делу № А33-5136-12/2019, в соответствии с которым признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Красноярский завод Проппантов» бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Из указанного следует, что у должника имелись сделки, подлежащие к проведению анализа на наличие оснований для их оспаривания.

В протоколе указано, что Управлением в ходе административного расследования произведено ознакомлением с материалами дела № А33-5136/2019. При ознакомлении Управлением установлено отсутствие в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Судом исследована информация, размещенная в карточке дела № А3-5136/2019 на сайте «Картотека арбитражных дел». 

При исследовании судом установлено, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу №А33-5136-21/2019 признан недействительной сделкой платеж в размере 109 600 рублей, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЛ» по платежному поручению от 04.12.2017 №3172 с указанием назначения платежа «Оплата по счету №9 от 01.12.2017 вибросито». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЛ» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» 109 600 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу №А33-5136-22/2019 признаны недействительными сделками платежи в размере 1745254,04 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН» по платежным поручениям от 04.12.2017 №3175, от 08.12.2017 №3262, от 13.12.2017 №3301. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» денежных средств в размере 1745254,04 руб. Также признан недействительной сделкой платеж в размере 1058000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопроект» по платежному поручению от 30.05.2018 №1532. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопроект» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» денежных средств в размере 1058000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-5136-14/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 № 23/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» и ФИО10.  В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО10 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 000 руб. – действительной стоимости погрузчика ПУМ-500, 2001 года изготовления, заводской № машины (рамы) 581, двигатель № 47208, цвет – оранжевый.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу №А33-5136-17/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 № 22/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» и ФИО9. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО9 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. – действительной стоимости автомобиля марки ГАЗ-31029, 1997 года изготовления, VIN отсутствует, кузов № V0535342, двигатель № 40620С-V3204383, цвет белый.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, имеются. 

ФИО1 являясь временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим обязан был представить в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают, что ФИО1 не предпринял достаточных и разумных мер, направленных на подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в разумный срок.

В свою очередь длительное непредставление в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не позволяет кредиторам принять должные и своевременные меры по предотвращению передачи незаконно отчужденного имущества должника иным лицам, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему ФИО1 принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме вышеперечисленных мероприятий ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил, в связи с неподготовкой и непредставлением в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в непринятие мер по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3  ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии» информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29.08.2019 делу №А33-5136/2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ООО «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком до 13.02.2020, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 13.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 делу №А33-5136/2019 изменена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

Учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен с момента введения процедуры и до судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры (13.03.2020) предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства и обратится в суд за их обжалованием.

22.01.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №80083744115045) финансовым управляющим получен акт налоговой проверки № 1 от 09.01.2020 в котором отражена информация о заключении должником договора купли - продажи № 18/08 от 18.08.2018 с ФИО8, договора купли-продажи № 22/08 от 22.08.2018 с ФИО9, договора купли-продажи № 23/08 от 22.08.2018 с ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу №А33-5136-14/2019 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО1, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 23/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО1 предоставлены следующие документы:

- копия запроса от 16.02.2020 № 64-2019/КП-КЗП в Гостехнадзор;

- копия запроса от 16.02.2020 № 65-2019/КП-КЗП в ГИБДД;

- копия запроса от 15.03.2020 № 178-2019/КП-КЗП в налоговый орган;

- копия письма от 05.03.2020 № 02-04-60 Гостехнадзора;

- копия договора № 23/08 от 22.08.2018 с ФИО11;

- копия письма от 27.03.2020 ИФНС;

- копия договора № 23/08 от 22.08.2018 с ФИО10;

- копия таблицы № 178 Акта выездной налоговой проверки от 09.01.2020 № 1;

- информация по счету №42102810141460000043;

- информация по счету №42102810741460000139;

- информация по счету №42102810941460000007

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-5136-14/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 № 23/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» и ФИО10.  В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО10 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 000 руб. – действительной стоимости погрузчика ПУМ-500, 2001 года изготовления, заводской № машины (рамы) 581, двигатель № 47208, цвет – оранжевый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 делу №А33-5136-16/2019 на основании заявления конкурсного управляющего С.В.НБ., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 18/08 от 18.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО1 предоставлены следующие документы:

- копия запроса от 16.02.2020 № 64-2019/КП-КЗП в Гостехнадзор;

- копия запроса от 16.02.2020 № 65-2019/КП-КЗП в ГИБДД;

- копия запроса от 15.03.2020 № 178-2019/КП-КЗП в налоговый орган;

- копия письма от 27.03.2020 ИФНС;

- копия договора № 18/08 от 18.08.2018 с ФИО8;

- копия таблицы № 178 Акта выездной налоговой проверки от 09.01.2020 № 1.

- справка КЗП на 08.05.2020 (банк Открытие);

- информация по счету №42102810141460000043;

- информация по счету №42102810741460000139;

- информация по счету №42102810941460000007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 делу №А33-5136-17/2019 на основании заявления конкурсного управляющего С.В.НБ., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2020, возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № 22/08 от 22.08.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО1 предоставлены следующие документы:

- копия запроса от 16.02.2020 № 64-2019/КП-КЗП в Гостехнадзор;

- копия запроса от 16.02.2020 № 65-2019/КП-КЗП в ГИБДД;

- копия запроса от 15.03.2020 № 178-2019/КП-КЗП в налоговый орган;

- копия письма от 27.03.2020 ИФНС;

- копия договора № 22/08 от 22.08.2018 с ФИО9;

- копия таблицы № 178 Акта выездной налоговой проверки от 09.01.2020 № 1.

- справка КЗП на 08.05.2020 (банк Открытие);

- информация по счету №42102810141460000043;

- информация по счету №42102810741460000139;

- информация по счету №42102810941460000007.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу №А33-5136-17/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2018 № 22/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» и ФИО9. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФИО9 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. – действительной стоимости автомобиля марки ГАЗ-31029, 1997 года изготовления, VIN отсутствует, кузов № V0535342, двигатель № 40620С-V3204383, цвет белый.

Из вышеизложенного следует, что все необходимые для оспаривания вышеуказанных сделок запросы были подготовлены конкурсным управляющим после 16.02.2020, а заявления о признании вышеуказанных сделок недействительным были поданы в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020 и 20.05.2020, тогда как информация о наличии данных сделок была получена конкурсным управляющим 22.01.2020.

Указанные обстоятельства, также установлены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 делу № А33-5136-12/2019.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда, суд соглашается с выводами Управления о том, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно принять меры по формированию конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника.

Важность своевременного принятия решений по обжаловании сделок должника и обращению в суд обусловлена в том числе тем, что в случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок (в виде взыскания денежных средств в конкурную массы либо возврата имущества в натуре), необходимо время для их фактического исполнения (возврата имущества или денежных средств должнику, незаконно полученных по сделке). Соответственно мероприятия по возврату в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества должника также существенно влияет на сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также приведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

При исследовании информации, размещенной в карточке дела № А33-5136/2019 на сайте «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что решением суда от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 13.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 делу № А33-5136/2019 изменена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, судебное заседание назначено на 13.03.2020. Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Красноярский завод Проппантов» до 10.09.2020. Какие-либо сведения о мероприятиях по оспариванию сделок должника, в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2020 и приложенным к нему документам к судебному заседанию 13.03.2020 не указаны, суду не раскрыты.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ и оспаривание сделок должника, может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражный  управляющий ФИО1 допустил административное правонарушение в виде длительного необращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Также суд отмечает, что неоспаривание сделок должника в течение длительного срока, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, так как влечет невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему ФИО1 принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. 

Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме вышеперечисленных мероприятий приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацев  4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер в срок до 13.03.2020 по оспариванию сделок должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик – ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемому ему правонарушении в форме неосторожности.

Доказательства невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 9 п. 2 ст. 20.3, абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражным управляющим не представлены. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, возражал приив привлечения к административной ответственности, вместе с тем просил в суд в случае признания доводов Управления обоснованными применить положения о малозначительности и отказать в привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не подготовлено  и не представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 13.03.2020 заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также длительно не предпринимались меры по оспариванию сделок должника в срок до 13.03.2020.

Оценивая возможность применения к совершенным правонарушениям норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния). 

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями о сроках и необходимости представления соответствующих документов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При таких обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, с учетом интенсивности противоправного деяния, не является малозначительным. 

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указало административным органом и следует из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 02.08.2019 по делу № А75-11859/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 17.01.2020 по делу № А75-20745/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 27.04.2020 по делу № А75-2888/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по делам А75-11859/2019, А75-20745/2019, А75-2888/2020.

Таким образом, по состоянию на даты совершения правонарушений по вменяемым эпизодам срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На дату совершения установленных судом нарушений, ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей. 

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде дисквалификации. 

При этом в отличие от руководителя, действующего, прежде всего, в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства. 

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям. 

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. 

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе процедуры. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты. 

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. 

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные ФИО1  правонарушения, посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Неисполнение основополагающих обязанностей конкурсноым управляющим привело в том числе, к затягиванию процедуры, а также нарушению прав кредиторов должника на полное и своевременное погашение требований в деле о банкротстве. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1  в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу отказать. 

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Н.В. Краснопеева