ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37000/2022

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 года

15АП-19032/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  11.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2023 по делу № А53-37000/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований задолженности:

- по договору № 0804 от 08.04.2019 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 138 000 руб. – проценты за пользование займом, 18 645 000 руб. - неустойка,

- по договору займа №1 от 10.02.2020 в размере 2 500 000 руб. – основной долг, 1 418 032,79 руб. – проценты по займу, 129 750 руб. – неустойка,

- по договору займа №2 от 24.03.2020 в размере 2 500 000 руб. – основной долг, 1 390 163,93 руб. – проценты по займу, 129 750 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2023 по делу № А53-37000/2022 (с учетом определения от 06.11.2023 об исправлении опечатки) принят отказ ИП ФИО2 о признании требований в размере 22 191 772,89 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 140 449,32 руб. – проценты за пользование займом, 10 560 000 руб. – неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений» в сумме 14 205 696,72 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг, 2 946 196,72 руб. – проценты по займу, 3 259 500 руб. – неустойка. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 06.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт, с учетом уточнения от 27.12.2023, отменить в части, требование по договору № 0804 от 08.04.2019 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, 138 000 руб. – проценты за пользование займом включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату выдачи займа от 08.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

06.04.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении требований кредитора, в том числе о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности на основании договора займа от 08.04.2019 № 0804 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 138 000 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых решений» (заемщик) заключен договор займа №0804 от 08.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,1% в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2019 включительно.

Срок возврата займа сторонами продлевался дополнительными соглашениями от 25.11.2019, 29.11.2019, 29.05.2020 до 01.06.2020, 30.11.2020, 01.04.2021 соответственно.

Факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 7 от 10.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО2, возникшего из договора займа от 08.04.2019 № 0804, в размере  3 138 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 138 000 руб. – проценты за пользование займом.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требования в размере 3 138 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 06.02.2020 участниками общества являются ФИО2 (60%), ФИО9, (30%), ФИО10 (10%).

Учитывая изложенное вышеуказанные лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику.

Вместе с тем, на момент заключения договора займа от 08.04.2019                      ФИО2 не являлась участником должника, поскольку стала участником общества только 06.02.2020.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понижение требований аффилированного лица, контролирующего должника лица связано с ситуацией наличия у должника имущественного кризиса, признаки которого содержатся в статье 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем деле формирование такой ситуации не доказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату заключения договора займа от 08.04.2019 у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит субординированию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 конкурсному управляющему предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО4 от 08.01.2024 в реестр требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (налоги за 2021 – 2022 годы), ФИО8 (договор займа  от 18.11.2019).

Таким образом, обязательства перед уполномоченным органом и ФИО8  возникли после заключения договора займа от 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции также исследовал поступившие требования ФИО11, ФИО12, ООО «Чистый город» о включении требования в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, из указанных заявлений следует, что задолженность возникла на основании договоров, заключенных в 2020 - 2021 годах. Задолженность перед ФИО13 возникла на основании договоров займа от 23.04.2019, 13.05.2019, 31.03.2021. Указанные требования в настоящее время в реестр требований не включены, находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на 08.04.2019 у должника не было признаков имущественного кризиса, должник активно продолжал хозяйственную деятельность.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

Само по себе признание кредитора аффилированным по отношению к должнику, не является достаточным для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования.

Доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования путем заключения договора займа от 08.04.2019 не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2023 по делу № А53-37000/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 138 000 руб., из которой: 3 000 000 руб. - основной долг, 138 000 руб. - проценты за пользование займом по договору денежного займа № 0804 от 08.04.2019, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2023 по делу № А53-37000/2022 в обжалуемой части отменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 138 000 руб., из которой: 3 000 000 руб. - основной долг, 138 000 руб. - проценты за пользование займом по договору денежного займа № 0804 от 08.04.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинговых Решений».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов 

 

                                                                                                                           Я.А. Демина