ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4184/2021

12 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановскойя Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С. 

при участии согласно протокола судебного заседания  от 03.12.2024:  

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5688/2022 ООО «Триос-Техно» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-4184/2021/тр15, принятое по заявлению ООО «Триос-Техно» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Иртыш», 

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Иртыш» (187340, 

<

...>, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 27А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, должник), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021), кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Триос-Техно» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.04.2020 № 00000000020956190383/1-С. 

Определением от 17.01.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Иртыш» требование ООО «Триос-Техно» в размере 1 525 120,80 рублей основного долга, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, задолженность подтверждена документально, необоснованное уклонение от приемки работ не может являться основанием для отказа  в ее оплате. Работы выполнялись непосредственно на объекте ПАО «ОДК-ФИО3», соответственно, последнее не могло не знать об их выполнении. Кредитор также указывает, что, не смотря на то, на основании какой нормы права заявлен отказ от исполнения договора заказчиком, оплата выполненных работ должна быть произведена.

По мнению заявителя, в связи с односторонним отказом ЗАО «Иртыш» от договора оно не могло не знать о необходимости осуществления приемки работ, какие- либо уведомления от ООО «Триос-Техно» о необходимости в приемке работ лишены смысла, так как с момента расторжения договора обстоятельства приемки работ являются наступившими, в связи с чем ЗАО «Иртыш» обязано было рассмотреть направленные ООО «Триос-Техно» акты и подписать их либо выдвинуть против них обоснованные замечания; работы выполнялись ООО «Триос-Техно» непосредственно на объекте ПАО «ОДК-ФИО3» и последний не мог не знать о фактическом выполнении ООО «Триос-Техно» спорных работ. Податель жалобы полагает, что судом не был исследован вопрос о том, является ли часть работ дополнительными или они были предусмотрены сводным сметным расчетом, подписанным в рамках исполнения спорного договора от 10.04.2020 № 00000000020956190383/1-С; полагает преждевременным вывод суда о необоснованности требований ООО «Триос-Техно» о включении в реестр требований кредиторов 177 277 264,10 рублей убытков; указывает, что штраф ООО «Триос-Техно» начислен за невозврат ЗАО «Иртыш» подписанных первичных документов, направленных в его адрес письмом СДО-0024, однако в ходе судебного процесса судом вопрос об основаниях начислениях штрафа не поднимался, а нашел свое отражения только в судебном акте; ссылается, что  судом не рассмотрено по существу требование ООО «Триос-Техно» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 812 889,36 рублей, которое содержится в просительной части заявления кредитора.

Должник в отзыве и конкурсный управляющий ЗАО «Иртыш» ФИО1 в письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Определением от 06.04.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору по делу № А56-4184/2021/тр.15 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-2273/2022 по иску ООО «Триос-Техно» к ЗАО «Иртыш» о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Иртыш» от договора от 10.04.2020 № 000000000209561903 83/1-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-2273/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: суд признал недействительным односторонний отказ ЗАО «Иртыш» от договора от 10.04.2020 № 000000000209561903 83/1-С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 в отношении ООО «Триос-Техно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.04.2023 ООО «Триос-Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Триос-Техно» ФИО2 в письменной позиции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 10.04.2020 между ООО «Триос-Техно» (генсубподрядчик) и ЗАО «Иртыш» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 00000000020956190383/1-С, по условиям которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по договору, монтаж, пуско-наладку оборудования, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение № 6) и проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и совместно с генподрядчиком передать результат выполненных работ заказчику, а генподрядчик обязуется совместно с заказчиком обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. 

Договор подписан во исполнение контракта от 24.03.2020 № 003263, заключенного между ЗАО «Иртыш» и ПАО «ОДК ФИО3» (заказчик). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (аналогичные условия предусмотрены и в договоре № 00000000020956190383/1-С) сроки выполнения работ – 420 дней с даты заключения контракта, но не позднее чем 30.05.2021.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости выполненных работ погашается за счет суммы аванса; 70% от стоимости выполненных работ истец уплачивает ответчику денежными средствами на основании Актов о приемке выполненных работ за вычетом ранее перечисленного аванса.

Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ».

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрена обязанность генсубподрядчика известить заказчика (ПАО «ОДК-ФИО3») посредством генподрядчика о готовности объекта и/или работ к сдаче письменным сообщением не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты приемки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемка работ осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения извещения субподрядчика о готовности работ совместно заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора акт о приемке работ и счет-фактура могут быть направлены генсубподрядчиком генподрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приемки работ со стороны заказчика (ПАО «ОДК-ФИО3»).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность генсубподрядчика совместно с актом о приемке выполненных работ предоставить генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам. 

Правилами пункта 7.2.2 договора предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащим исполнением должником обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение. 

Согласно пункту 13.2.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.03.2020 № 003263 со стороны заказчика (ПАО «ОДК-ФИО3»). 

По условиям пункта 13.3 договора при его расторжении в связи с односторонним отказом, другая сторона вправе требовать возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Генподрядчик перечислил генсубподрядчику аванс в размере 177 729 297 рублей платежными поручениями № 313539 и № 288516 от 25.06.2020.

30.11.2020 генподрядчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 13.2.1 договора направил ООО «ТриосТехно» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено 08.12.2020. 

В уведомлении о расторжении договора содержится ссылка на уведомление от 12.11.2020 № 16689 ПАО «ОДК-ФИО3», направленное в адрес ЗАО «Иртыш», об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2020 № 003263 по причине просрочки выполнения работ. 

Согласно решению заказчика от 12.11.2020 № 16689 об отказе от исполнения контракта усматривается, что заказчик в одностороннем порядке расторгает указанный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 16.11.2020 № СДО-0565 в соответствии с пунктом 5.3 договора ООО «Триос-Техно» направило в адрес ЗАО «Иртыш» пакет документов, фиксирующий объём выполненных и принятых генподрядчиком работ на общую сумму 2 178 744 рублей: счет на оплату от 26.10.2020 № 343 на сумму 1 525 120,80 рублей, счет-фактуру от 26.10.2020  № 352 на сумму 2 178 744,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2020 № 512 на сумму 2 178 744,00 рублей, сводный акт о приемке выполненных работ от 26.10.2020 № 512 на сумму 2 178 744,00 рублей, реестр актов выполненных работ за период 26.09.2020 - 26.10.2020, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2020 № 512/1 на сумму 2 178 744 рублей, журнал учета выполненных работ на общестроительные работы по черт. КР, Корпус «ЦЗЛ» за октябрь 2020 года. 

Кредитор ссылается, что по состоянию на 16.02.2021 ЗАО «Иртыш» уклоняется от принятия фактически выполненных работ и от их оплаты в размере 1 525 120, 80 рублей (2 178 744 рублей - 653 623, 20 рублей (зачёт аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ).

ЗАО «Иртыш» направило 08.12.2020 в адрес ООО «Триос-Техно» уведомление от 30.11.2020 № 11-146 о расторжении договора по причине отказа заказчика ПАО «ОДК-ФИО3» от исполнения контракта от 24.03.2020 № 003263, заключенного с ЗАО «Иртыш».

Применительно к положениям пункта 4.2.6 контракта от 24.03.2020 № 003263 и пункта 4.2.6 договора письмом от 15.12.2020 № СДО-0623 ООО «Триос-Техно» потребовало предоставить экспертизу выполненных работ, произведённую ПАО «ОДК-ФИО3». 

Поскольку указанная экспертиза не была проведена ООО «Триос-Техно» уведомило ЗАО «Иртыш» о намерении воспользоваться правом пункта 4.2.6 договора потребовать с ЗАО «ИРТЫШ» уплаты штрафа в размере 100 000 рублей

Письмом от 16.01.2021 № СДО-0024 ООО «Триос-Техно» направило в адрес ЗАО «Иртыш» документы, фиксирующие объём выполненных в период действия договора (до момента его расторжения) работ, а именно:

по объёму работ, определённому локальными сметными расчётами: справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 30.11.2020 №550 на сумму 327 562,80 рублей, сводный акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2020 №550, реестр актов выполненных работ за период, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 550/1 на сумму 140 875,20 рублей, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 550/2 на сумму 186 687,60 рублей, журнал учёта выполненных работ с октября 2020 года по ноябрь 2020 года на ЛСР № 02-01-02, журнал учёта выполненных работ за ноябрь 2020 года на ЛСР № 02-03-02, счёт на оплату от 30.11.2020 № 387 на сумму 275 152,75 рублей, счёт-фактуру от 30.11.2020 № 368 на сумму 327 562,80 рублей; 

по объёму работ, выполненных ООО «Триос-Техно» и неучтённых рабочей документаций, но необходимых для завершения работ в целом: справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 30.11.2020 № 599 на сумму 6 231 192,00 рублей, сводный акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2020 № 599, реестр актов выполненных работ за период, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 599/1 на сумму 2 465 701,20 рублей, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 599/2 на сумму 88 634,40 рублей, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 599/3 на сумму 1 997 092,80 рублей, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 599/4 на сумму 1 679 763,60 рублей, журнал учёта выполненных работ с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года на ЛСР № 01 доп., журнал учёта выполненных работ с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. на ЛСР № 02 доп., журнал учёта выполненных работ с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. на ЛСР № 03 доп., журнал учёта выполненных работ с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. на ЛСР № 04 доп., счёт на оплату от 30.11.2020 № 388 на сумму 5 234 201,28 рублей, счёт-фактуру от 30.11.2020 № 409 на сумму 6 231 192,00 рублей 

Общая сумма выполненных и предъявленных к приёмке работ составила                  6 558 754, 80 рублей, в том числе НДС (20%). 

ООО «Триос-Техно» также ссылается, что ЗАО «Иртыш» уклоняется от принятия и оплаты фактически выполненных работ на сумму 4 591 128, 36 рублей (6 558 754,80 - 1 967 626,44 (зачёт аванса в размере 30% от стоимости выполненных работ)). 

ООО «Триос-Техно» указывает, что в ходе исполнения договора генсубподрядчик понёс убытки в виде реального ущерба (расходы, которые заявитель уже произвёл до момента расторжения договора) в размере 177 277 264, 10 рублей в виде расходов по приобретению материалов/оборудования и расходных материалов, расходов на обучение персонала, на лабораторные испытания, доставке грузов, приобретению инструмента, аренде спецтехники, опалубки, строительных лесов, газовых баллонов и т.д. 

Общая сумма требования ООО «Триос-Техно» к ЗАО «Иртыш» составила 188 406 402,62 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, требования об оплате работ и о возмещении реального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По сумме требования размере 4 591 128,36 рублей судом установлено, что работы общей стоимостью 6 558 754,80 рублей, указанные в актах о приемке выполненных работ № КС-2: от 30.11.2020 № 550/1 на сумму 140 875,20 рублей, от 30.11.2020 № 550/2 на сумму 186 687,60 рублей, от 30.11.2020 № 599/1 на сумму 2 465 701,20 рублей, от 30.11.2020 № 599/2 на сумму 88 634,40 рублей, от 30.11.2020 № 599/3 на сумму 1 997 092,80 рублей, от 30.11.2020 № 599/4 на сумму 1 679 763,60 рублей, не были приняты ЗАО «Иртыш», поскольку эти акты КС-2 направлены ООО «Триос-Техно» в адрес ЗАО «Иртыш» письмом от 26.01.2021 № СДО-0024, то есть по истечении двух месяцев после окончания указанных в них работ – 30.11.2020, и с нарушением генсубподрядчиком пункта 5.1 договора об обязанности надлежащего уведомления заказчика ПАО «ОДК-ФИО3» посредством ЗАО «Иртыш» о готовности объекта и/или работ к сдаче не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты приемки. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Кредитор не извещал заказчика и генподрядчика о готовности к сдаче работ. 

В отсутствие доказательств надлежащего извещения генсубподрядчиком о необходимости заказчика и генподрядчика осуществить приемку работ, отсутствуют основания для признания подписанных ООО «Триос-Техно» в одностороннем порядке актов выполненных работ доказательствами выполнения указанных в них работ.

Также в нарушение требований пункта 5.4 договора у вышеуказанным актам генсубподрядчиком не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам, исполнительная документация к актам не прилагалась. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе генподрядчика от приемки и оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата выполненных работ, так как фактически работы в установленном порядке генподрядчику и заказчику не сдавались.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку кредитором нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный договором, последний был не вправе направлять в адрес должника подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, и неизвещение генподрядчика и заказчика об окончании работ не дает оснований считать, что последние отказались от их приемки, что в силу пункта 5.3 договора лишает генсубподрядчика права направить в адрес генподрядчика односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ. 

В деле отсутствуют доказательства вызова генсубподрядчиком генподрядчика для приемки работ, что препятствует признанию требования кредитора в указанной части обоснованным.

Отказывая в признании обоснованным требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате работ на общую сумму 6 231 192 рублей,  указанные в актах № КС-2: от 30.11.2020 № 599/1 на сумму 2 465 701,20 рублей, от 30.11.2020 № 599/2 на сумму 88 634,40 рублей, от 30.11.2020 № 599/3 на сумму 1 997 092,80 рублей, от 30.11.2020 № 599/4 на сумму 1 679 763,60 рублей, суд первой инстанции установил, что эти работы являются дополнительными, и, как указывает кредитор, выполнены ими на основании письменных обращений и Технических заданий ПАО «ФИО3», в связи с необходимостью исправлений замечаний ПАО «ФИО3» по работам, ранее выполненным силами ЗАО «Иртыш» или работами, которые не были учтены в рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

По условиям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Судом установлено отсутствие со стороны генсубподрядчика уведомления генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем применительно к положениям статьи 343 ГК РФ ООО «Триос-Техно» лишается права требовать их оплаты, а выполнение работ на основании письменных обращений и Технических заданий ПАО «ФИО3» влечет обязанность заказчика оплатить такие работы, а не генподрядчика.

Суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора о выполнении им работ по замечаниям ПАО «ФИО3» в работах, ранее выполненных силами ЗАО «Иртыш», поскольку, если бы такие замечания были у ПАО «ФИО3», то с требованием об их устранении он должен был обратиться к генподрядчику.

Кроме того, суд принял во внимание, что из содержания вышеуказанных актов № КС-2 следует не выполнение работ по устранению замечаний, а выполнение дополнительных работ (о чем имеется ссылка «доп.»: от 30.11.2020 № 599/1 на сумму 2 465 701,20 рублей (локальный сметный расчет № 01 доп. временное ограждение. Корпус 4Г), от 30.11.2020 № 599/2 на сумму 88 634,40 рублей (локальный сметный расчет № 02 доп. временная дорога. Корпус 83. Корпус «ЦЗЛ»), от 30.11.2020 № 599/3 на сумму 1 997 092,80 рублей (локальный сметный расчет № 03 доп. вывоз грунта. Корпус 4Г), от 30.11.2020 № 599/4 на сумму 1 679 763,60 рублей (локальный сметный расчет № 04 доп. общестроительные работы по черт. КР. Корпус «ЦЗЛ»).

Кредитор не сообщал должнику о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановление выполнения данных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, генподрядчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, не утверждал локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, в связи с чем требования кредитора в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В материалы дела не представлено доказательств приостановки истцом работ после обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ. 

Апелляционный суд отмечает, что о факте выполнения дополнительных работ на сумму 6 231 192 рублей ООО «ТриосТехно» также указало в письме от 26.01.2021 № СДО-0024. При этом доказательства согласования с генподрядчиком выполнения указанных работ, а также доказательства необходимости их выполнения по причинам необходимости предпринять немедленные действия в интересах заказчика, заявителем в материалы дела не представлены, что также является основанием для отклонения требования кредитора в указанной части.

Отклоняя требование ООО «ТриосТехно» о включении в реестр требований кредиторов 177 277 264,10 рублей убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что договор расторгнут генподрядчиком на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой кредитором сроков выполнения этапов работ по договору, в связи с чем обязанность должника возместить убытки кредитора, причиненные расторжением договора, отсутствует.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А55-2273/2022 удовлетворен иск ООО «ТриосТехно» и признан недействительным односторонний отказ ЗАО «Иртыш» от договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, и не освобождает ООО «ТриосТехно» от обязанности доказывания размера возникших у него убытков и наличия причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками.

В обоснование убытков заявитель указал, что они связаны с несением расходов по приобретению материалов и оборудования, расходных материалов, расходов на обучение персонала, на лабораторные испытания, доставку грузов, приобретение инструмента, арендой спецтехники, опалубки, строительных лесов, газовых балонов и пр.

Вместе с тем, исходя из условий договора, в обязанности генсубподрядчика входит выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по договору, монтаж и пуско-наладка оборудования.

Цена договора является твердой (пункт 3.1) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, приобретением материалов и оборудования, монтаж, с доставкой, с разгрузо-погрузочными работами, размещением и хранением материалов и оборудования, стоимость страхования и пр. расходы, связанные   с производством работ (пункт 3.7).

Таким образом, поименованные кредиторам расходы не могут являться убытками ООО «ТриосТехно», поскольку по условиям договора, все указанные расходы включены в стоимость работ.

Такие расходы ООО «ТриосТехно» как обучение персонала противоречат условиям 1.18 договора, согласно которым работники генсубподрядчика должны иметь необходимую для выполнения работ квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Отклоняя требование ООО «ТриосТехно» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 200 000 рублей штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования пункта 4.2.6 договора следует, что в случае отказа от исполнения контракта от 24.03.2020 № 00003263, именно заказчик ПАО «ОДК-ФИО3» проводит экспертизу выполненных генсубподрядчиком работ и пункт 4.2.6 договора не содержит обязанности генподрядчика предоставить генсубподрядчику какую-либо экспертизу выполненных работ. 

В отсутствие доказательств нарушения генподрядчиком условий договора в части проведения экспертизы выполненных генсубподрядчиком работ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора в этой части в сумме 100 000 рублей является правильным.

Также кредитором не приведены основания для начисления генподрядчику штрафа в размере 1 100 000,00 рублей.

Из просительной части требования следует, что указанный штраф был начислен кредитором за невозврат должником документов в отсутствие сведений о таких документах.

В отношении требования кредитора на сумму 3 812 889,36 рублей в деле отсутствуют доказательства его обоснованности, в связи с чем, это требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу №А56-4184/2021/тр15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

ФИО4

 О.С. Пономарева