АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2509/2025

г. Кострома

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 119 руб. в порядке регресса, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Извозчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании, от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майер» (далее – ответчик) о взыскании 84 119 руб. в порядке регресса, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Извозчик".

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования не оспорил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Костромской области были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических

лиц, но не были им получены, в связи с чем, за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.05.2023 в 11:45 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак СВ21477, под управлением ФИО1, который неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который отбросило на автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак 

<

***>.

Инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТнИАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 391 поселения Внуковское города Москвы по делу № 5-1289/2023 установил, что ФИО1 причинил материальный ущерб и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2023 по делу № 5-1289/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. СВ21477, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Извозчик".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору страхования ОСАГО ТТТ 7036915607 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ТС ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ № 7034142381.

15.06.2023 Владелец ТС ВАЗ 21140 г.р.з. 

<

***> обратилось в САО «ВСК» с заявлением № 9303983 о наступлении страхового события по факту повреждения застрахованного имущества.

16.06.2023 ООО «АБС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт № 10704237 от 16.06.2023.

Экспертным заключением ООО «АБС-Экспертиза» № 9303983-ГО1 от 20.06.2023 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 186 389 руб., с учетом износа – в размере 147 865 руб., а также сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно указанному заключению стоимость представленного к оценке АМТС LADA SAMARA Н 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 14.05.2023 составляла 95 961 руб.

28.06.2023 в соответствии с соглашением от 21.06.2023, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 84 119 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 54442.

11.07.2023 платежным поручением № 59386 СПАО «Ингосстрах» перечислил САО «ВСК» 84 119 руб. в счет возмещения убытков.

27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Извозчик» 84 119 руб. в порядке регресса.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-203013/24-43-1605 иск оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 08 мая 2023 года между ООО «Извозчик» (Арендодатель) и ООО «Майер» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа ИЗ/08/05-23, предметом которого является временное владение и пользование транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. СВ21477. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи. Договор заключен сроком по 08 июня 2023 года (п.5.1, договора). В силу п.3.4.11, договора арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение действующего законодательства, в том числе правил дорожного движения.

Полагая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Майер» в пределах произведенной истцом страховой выплаты в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), 19.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 84 119 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № 5-1289/2023 и № А40-203013/24-43-1605 установлено, что на момент ДТП транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. СВ21477, переданным по

договору аренды транспортного средства без экипажа ИЗ/08/05-23 от 08.05.2023 Обществу «Майер», управлял ФИО1, который в свою очередь признан виновным в совершении ДТП 14.05.2023, а также в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Платежным поручением № 59386 от 11.07.2023 подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» 84 119 руб. убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за своим автомобилем, об угоне транспортного средства ответчиком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у СПАО "Ингосстрах" из прямого указания подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла

на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба.

С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 119 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк