АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15940/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 800 рублей основного долга по договору №3/1 от 01.01.2022 о предоставлении торговой площади (стационарный павильон) в аренду на территории торгово – складского комплекса ООО «ТСК Авто», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ри»

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2022,

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» (далее – ООО «ТСК Авто») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 30 800 рублей основного долга по договору №3/1 от 01.01.2022 о предоставлении торговой площади (стационарный павильон) в аренду на территории торгово – складского комплекса ООО «ТСК Авто». 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее – ООО «Авто-Ри»). 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению в 2 раза. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.01.2022 между ООО «ТСК авто» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор «О предоставлении торговой площади (стационарный павильон) в аренду на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто» №3\1 от (далее – договор) по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду и обязуется оплачивать торговую площадь №3 (павильон) 20 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> l-O, кор.1.

Арендатор по вышеуказанному договору является арендатором объектов недвижимости, на котором находится павильон, по договору аренды недвижимости № 1/2014 от 01.01.2014, заключенного с собственником недвижимости (здания и земельные участки) (пункт 1.2 договора). 

По акту приема-передачи от 01.01.2022 арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды составляет 11 месяцев- с 01.01.2022 по 01.12.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату: постоянная составляющая оплачивается ежемесячно, но не позднее последнего воскресенья, за текущий месяц в сумме – 7 700 руб.

Согласно иску, ответчик не надлежащим образом выполнял условия договоров в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ООО «ТСК Авто» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия №5 от 07.08.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате. 

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга не оплатил.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части внесения арендных платежей, ООО «ТСК Авто» обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указал, что истец  нарушает условия договора и препятствует полноценно использовать ответчику арендованное имущества (не осуществляется сбор и вывоз мусора, не осуществляется охрана, субарендатор не обеспечивается электроэнергией.

Третье лицо по существу заявленный требовании указало, что ООО «ТСК Авто» надлежащим образом исполняет своим обязательства перед ООО «Авто-Ри» по договору аренды, а позиция ответчик в части не оплаты субарендных платежей сводится в нежеланию исполнения обязательств по договору.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Таким образом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора №3/1 от 01.01.2022 регулируются главой 34 ГК РФ об аренде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору аренды, повлекшее возникновение задолженности по договорам в общей сумме 30 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 800 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Возражая против заявленных судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность и просит уменьшить вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в 2 раза.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей истцом представлены: договор об оказании правовых услуг № 3 от 05.09.2022, счёт на оплату №3 от 05.09.2022 на сумму 18 000 рублей, платежное поручение № 82 от 08.09.2022 на 18 000 рублей свидетельствующее об оплате по договору об оказании правовых услуг №3 от 05.09.2022 суммы в размере 18 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО «ТСК Авто».

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Недоплаченный истцом размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» 30 800 рублей основного долга, а также 1 232 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 768 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.